Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-237/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.     г. Кирово-Чепецк     

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца Коврижных И.В., представителя истца Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных И.В. к Ходячих М.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Коврижных И.В. обратился в суд с иском к Ходячих М.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. После осуществления ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД, где ему было отказано в постановке на учет указанного автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Фактически передача движимого имущества была произведена до произведенного запрета, в связи с чем истец считает, что его права как собственника и добросовестного приобретателя нарушены. Коврижных И.В. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Войкиной Е.Е. от <дата> и Сабрековой А.А. от <дата>.

В судебном заседании истец Коврижных И.В. и его представитель Кочкин А.Е. поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Ходячих М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции, которую не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сабрекова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Войкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Войкиной Е.Е. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ходячих М.Ю. (предмет исполнения: <данные изъяты>), <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Также <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ходячих М.Ю. (предмет исполнения: штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в размере 500 руб.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик Ходячих М.Ю. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Коврижных И.В. Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что приобретенный Коврижных И.В. автомобиль <данные изъяты> являлся аварийным, в связи с чем <дата> на эвакуаторе был доставлен в автосервис на осмотр и дефектовку для последующего ремонта, требующего временных и финансовых затрат с учетом выявленных дефектов и приобретения необходимых частей ТС, которые были приобретены истцом только <дата>. Автомобиль находился в ремонте до конца сентября 2018 г. и только в декабре 2018 истец смог пройти технический осмотр транспортного средства. <дата> истец застраховал автогражданскую ответственность как владелец ТС в <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: договором купли-продажи ТС от <дата>; товарным чеком на эвакуацию ТС от <дата>; заключением мастера автосервиса от <дата>; товарным чеком на покупку автозапчастей от <дата>; диагностической картой от <дата> и страховым полисом ОСАГО № <данные изъяты>.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, его собственником ответчик уже не являлся, а истец в свою очередь приобрел право собственности на автомобиль до начала действия указанного запрета.

Таким образом у Коврижных И.В. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коврижных И.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Войкиной Е.Е. от <дата> и постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.