Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-616/2023 от 13.09.2023

Дело 31RS0018-01-2023-000951-91 Производство №2-613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием третьего лица Закриничного П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Голуб Михаилу Яновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

24.12.2020 на 3км+350м. автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего ООО «Белгранкорм» автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Закриничного П.Д., с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голуб М.Я. и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: автомобиля Тойота - в САО «РЕСО- Гарантия», КИА - в ПАО «АСКО- Страхование». Также автомобиль Тойота был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском. Общество просило взыскать с Голуб М.Я. в его пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 404356 руб., состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 804356 руб. и возмещенной ПАО «АСКО-Страхование» суммой в 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7243,56 руб. Сославшись на наличие вины Голуб М.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии, с учетом наличия обоюдной вины водителей указанных автомобилей, АО «СОГАЗ» уменьшила исковые требования. Просит взыскать с Голуб М.Я. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 2178 руб. (804356/2-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.136).

В судебном заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель Белов А.В. в судебное заседание не явились. Представители возражения, в которых уменьшенные исковые требования не признали, указывая на необоснованное включение в расчет материального ущерба стоимости отдельных деталей - колесного диска п.л., вентиля п.л., работ по снятию и установке колес, шин/диска, которые были ранее оплачены истцу страховщиком ответчика с учетом обоюдной вины обоих водителей. Также необоснованно включена стоимость отдельных деталей, которые не были повреждены при ДТП - ремень безопасности, облицовка крыши, обивка спинки, поэтому реальный материальный ущерб составляет 585248,45 руб. Учитывая выплату страхователем ответчика истцу еще 400000 руб., оснований для взыскания заявленной суммы не имеется (л.д.150-153).

Третье лицо Закриничный П.Д. в судебном заседании подтвердил совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие обоюдной вины его и Голуб при ДТП. Он был привлечен к административной ответственности. Был боковой удар со встречным автомобилем. При ДТП сработали все боковые подушки безопасности. Все видимые повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица – ООО «Белгранкорм» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении №166 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением обоими водителями Закриничным П.Д. и Голуб М.Я. п.9.10 ПДД РФ – водители не выбрали необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля.

Закриничный П.Д. и Голуб М.Я. постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 24.12.2020 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.141-142). Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили принадлежали: Тойота – ООО «Белгранкорм», КИА – ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.9-10,121).

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки-выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО: Тойота - в САО «РЕСО-Гарантия», КИА - в ПАО «АСКО-Страхование» по полисам РРР №, ХХХ №, соответственно, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административной ответственности (л.д.108,143).

Кроме того, ООО «Белгранкорм» с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско/ущерб», полис № со страховой суммой 1450000 руб. Порядок определения размера страховой суммы установлен по стоимости ремонта на СТОА страховщика или страхователя (л.д.7).

В силу положений абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае не установления степени вины их страховщики несут обязанность по возмещению причиненного вреда в равных долях.

Учитывая, что степень вины водителей Закриничного и Голуб не установлена, их страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях.

ООО «Белгранкорм» 28.10.2020 обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика (л.д.13).

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем. Организовало осмотр автомобиля Тойото, что следует из акта осмотра от 29.12.2020 (л.д.16-19). В акте зафиксировано наличие 23 видимых повреждений на автомобиле, в т.ч., повреждение колесного диска переднего левого Д17 (п.22 перечня повреждений).

Согласно калькуляции из отчета об оценке ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -замена указанного колесного диска, вентиля переднего левого составляет без учета износа 9000 руб., с учетом износа-5246,75 руб. (л.д.105-106). При этом в отчет включены стоимость узлов и деталей – диска, вентиля и работы по их замене.

АО «СОГАЗ» выплатил ООО «Белгранкорм» страховое возмещение в размере 9000 руб. (л.д.49) и выставило страховщику ответчика ПАО «АСКО-Страхование» требование о возмещении 50% от величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 2623,37 руб. (л.д.98,100).

Из платежного поручения следует, что ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу 24.11.2021 указанную сумму (л.д.101).

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в СТОА страховщика.

Согласно заказа-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» от 31.03.2021, счета от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 804356 руб. (л.д.20-21,22).

В указанный заказ включена стоимость колесного диска и вентиля переднего левого, а также работа по снятию и установке шины/ диска п. л.

На основании страхового акта №4620 МТ 0403D истцом 19.09.2022 выплачено ООО «Норд-Сервис-Ф» страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля Тойто в указанной сумме 804356 руб. (л.д.6,23).

Страховщиком ответчика истцу 19.10.2022 произведена компенсационная выплата предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. (л.д.42).

Тем самым, данная сумма в полном объеме не возмещала причиненный истцу вред с учетом обоюдной вины обоих водителей и обязанностей их страховщиков возместить ущерб в равных долях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО с ответчика, ответственному за убытки.

При этом перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком (п.2 ст.965 ГК РФ).

Истец в уменьшенных требованиях просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2178 руб., что составляет 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитов гражданской ответственности страховщиков обоих водителей (804356-400000-400000=4356/2).

При этом истцом не учтена выплаченная ему 24.11.2021 страховщиком ответчика сумма страхового возмещения в размере 2623,37 руб. по платежному поручению № (л.д.101).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Кроме того, истец, повторно оплачивая за ремонт поврежденного автомобиля стоимость уже оплаченных им и возмещенных страховщиком ответчика деталий - переднего левого колесного диска и вентиля, принимал на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа в повторном возмещении этих расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 585248,45 руб., судом во внимание не принимаются. Доказательств, подтверждающих указанную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2023 отказался от проведения по делу оценочной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

.