Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-264/2023;) от 29.11.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-70

Мировой судья – Сиваш Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО8 оглы о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 Сеймур оглы, на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 с иском к ФИО9 оглы, в котором просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как подрядчиком, был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «<данные изъяты> Центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями (инвалидов - колясочников), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, сроки установленным контрактом. По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали цену контракта в размере <данные изъяты> рублей без НДС, а также срок выполнения работ - с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ. Работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком на основании: актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был расторгнут муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части на сумму <данные изъяты>06 рублей с указанием на то, что обязательства исполнены на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проведения контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» на капитальный ремонт центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями (инвалидов-колясочников), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, установлены факты неосновательного обогащения ответчика при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании выявленных нарушений в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о необходимости возместить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» удовлетворен, с ФИО10 оглы взыскана в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 сумма неправомерно использованных бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» удовлетворен, с ФИО2 Сеймур оглы взыскана в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 сумма неправомерно использованных бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО2, через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выполненные им работы приняты Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» на основании актов о приемке выполненных работ без замечаний. В пункте 3 соглашения о расторжении муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлено, что каких-либо претензий они друг к другу не имеют. Полагает, что представленный в материалы дела акт о результатах проведенного контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии экспертизы, не может быть признан допустимым доказательством выявления недостатков выполненной работы при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях третье лицо Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции верно установлено, что предметом спора является неосновательнее обогащение ответчика вследствие выполнения меньшего объема работ, чем указано в актах выполненных работ, а также поставки другой модели оборудования, отличающейся по цене в меньшую сторону. При этом, какие-либо требования относительно качества выполненных работ и поставленного оборудования не заявлялись. Главным принципом финансирования подрядных работ за счет бюджетных средств является принцип результативности, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С этой позиции утверждение ответчика об отсутствии возражений заказчика при принятии выполненных работ полагает ошибочным и противоречащим указанному бюджетному принципу.

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки не сообщил, его представителем – ФИО7, действующей на основании доверенности, подано заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» на капитальный ремонт центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями (инвалидов-колясочников), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, были установлены факты неосновательного обогащения ФИО2 как подрядчика, при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие завышения объема фактически выполненных работ и стоимости оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как подрядчиком, был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого последний обязался выполнить работы по объекту «<данные изъяты>), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, сроки, установленным контрактом (пункт №).

Пунктом № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен источник финансирования: Бюджет Республики ФИО3 в рамках предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований Республики ФИО3 на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «<данные изъяты> года» (в части прочих расходов), в рамках «<данные изъяты>».

В пунктах № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали цену контракта в размере            <данные изъяты> рублей; срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № к контракту).

Работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом на основании: актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №.

Согласно пункту 1 данного соглашения обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены на сумму <данные изъяты> рублей и расторгнуты обязательства в оставшейся части на сумму <данные изъяты> рублей.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год, программы контрольного мероприятия, поручения <данные изъяты> на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное мероприятие «Проверка обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» на капитальный ремонт Центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями (инвалидов-колясочников), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что в приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сводная смета стоимости ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> рублей, итоговая цена контракта составляет <данные изъяты> рублей; в сводной смете стоимости ремонтно-строительных работ тендерное снижение отсутствует.

В сводной смете ремонтно-строительных работ в приложении 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> тысяч рублей, итоговая цена с коэффициентом тендерного снижения (0,№) составляет <данные изъяты> тысяч рублей. В актах о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ №№ применен коэффициент снижения стоимости работ - №.

В сводной смете ремонтно-строительных работ в приложении <данные изъяты>.

Согласно пункту № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент снижения стоимости работ определяется после проведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта.

Исходя из вышеуказанного, коэффициента снижения стоимости работ в сводной смете должен составлять №, в связи с чем ответчику неправомерно произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расчет которого приведен в акте о результатах проведенного контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При контрольном осмотре также установлено, что в проектно-сметной документации и в акте о приемке выполненных работ по форме № № учтена наклонная платформа для инвалидов № в количестве 1 шт., стоимость которой с доставкой составляет <данные изъяты>

При проведении контрольного обмера установлены дополнительные работы, выполненные подрядчиком ФИО2 и не принятые заказчиком Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» по капитальному ремонту на объекте на сумму <данные изъяты>, а именно: установка блоков дверных входных, площадью <данные изъяты>; установка фрамуги над входными дверями <данные изъяты>; окраска стен водоэмульсионной краской, площадью <данные изъяты>; устройство тротуарной плитки крыльца, площадью <данные изъяты>; установка бортовых камней на крыльце входа длинной <данные изъяты> м; наклейка противоскользящей ленты длинной <данные изъяты>.

Контрольно-счетной палатой ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный контрольный обмер, в результате которого установлено, что на объекте выполнены следующие работы: установлен дверной блок площадью <данные изъяты>

В результате проведенных контрольных обмеров на основании представленных документов установлено, что МКУ «<данные изъяты>» приняты и оплачены невыполненные, завышенные объемы работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 пришла к выводу, что при выполнении муниципального контракта на капитальный ремонт Центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлялась претензия о необходимости возместить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3» с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В нарушение принципов закрепленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 на капитальный ремонт Центральной городской библиотеки с целью создания безбарьерной среды для читателей с ограниченными возможностями (инвалидов - колясочников), расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, установлены факты необоснованного завышения стоимости выполненных работ и цены оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за счет бюджетных средств, что отражено в акте о результатах проведенного контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 без установленных законом оснований неосновательно приобрел <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выполненных работ и цены оборудования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» в установленном порядке не предъявлял замечания относительно стоимости и объемов выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о результатах проведенного контрольного мероприятия №, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, сам по себе не может заменить акт по выявленным недостаткам с участием заказчика и подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частями № Устава муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, утвержденного решением Феодосийского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Феодосийским городским советом Республики ФИО3 и подотчетна ему.

Задачами Контрольно-счетной палаты являются, в том числе, организация и осуществление контроля за обоснованностью, рациональностью и эффективностью использования средств бюджета городского округа ФИО3, за фактическим исполнением доходных и расходных статей бюджета городского округа ФИО3 по объемам, структуре и целевому назначению; контроль за расходованием финансовых ресурсов, поступающих в распоряжение городского округа ФИО3 из бюджетов вышестоящих уровней.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, изложенные в акте проверки факты ответчиком ФИО2 не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта неосновательного обогащения, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:          /подпись/                             Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                  Секретарь: