Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 06.05.2024

Апелляционное дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                     п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

осужденного Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2024 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Андрея Валерьевича и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года, по которому

Кузнецов Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 20 октября 2023 года по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 6 000 рублей, штраф уплачен 18 марта 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Кузнецову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Мера процессуального принуждения отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Осужденному Кузнецову А.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

    Срок наказания Кузнецову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть Кузнецову А.В. в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

    Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Высокова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения помощника прокурора Никифоровой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за причинение физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление им совершено в период с 23 января 2024 года по 30 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, принимая во внимание то, что он вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органу дознания все обстоятельства его совершения, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, выплатив ей денежную сумму, порядок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года не нарушал, штраф оплачен своевременно и полностью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, основной доход семьи состоит из его заработков, а также что поведение потерпевшей способствовало совершению преступления. Просил приговор изменить, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор изменить, назначив наказание Потерпевший №1 в виде ограничения свободы, поскольку его отбывание наказания в виде лишения свободы ставит семью в тяжелое материальное положение, в состав которой входит несовершеннолетний сын, учащийся школы, так как основной доход семьи состоит из заработков Кузнецова А.В.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Кузнецова А.В. при постановлении приговора по делу выполнено не было.

Суд, рассматривая уголовное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор в отношении Кузнецова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого

Однако при постановлении приговора по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2024 года (т. 1 л. д. 131-134), аудиозаписи судебного заседания, ходатайство осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства судом рассмотрено до оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения Кузнецову А.В.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Кузнецову А.В. обвинения, в нарушение ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил у осужденного Кузнецова А.В., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также не разъяснил подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья не разъяснил участвующей в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснил у нее отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, учесть доводы осужденного и потерпевшей, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова А.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111, ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении Кузнецова А.В., считая, что основания, по которым Кузнецову А.В. она была избрана не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░