Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-328/2020 от 06.11.2020

Судья Игнатьева Э.Э. Дело № 7р-328/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Лежнина Н.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В.
от 21 сентября 2020 года <№> глава Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» (далее – Сернурская городская администрация, заказчик) Лежнин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Чернова В.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, полагая, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку действия Лежнина Н.И. посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных (муниципальных) нужд, важность этих отношений, охраняемых государством. Освобождение лица от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1. КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Лежнин Н.И. просит решение судьи оставить без изменения, приводит доводы в поддержку судебного акта.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Лежнин Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-26/2020, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
<№> о проведении электронного аукциона на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения по ул. 40 лет Победы пгт. Сернур Республики Марий Эл. Документация о данном электронном аукционе утверждена главой Сернурской городской администрации Лежниным Н.И.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.5 документации об электронном аукционе. Также указано, что конкретные показатели поставляемого товара (материала) могут быть представлены по рекомендуемой форме Приложения № 4 к документации об электронном аукционе.

Пунктом 1.6. документации об электронном аукционе установлено, что конкретные значения показателей товаров, поставляемых при выполнении работ, должны быть указаны только для тех показателей товаров, которые приведены в Приложении 3 к документации об электронном аукционе. Указанные в заявке характеристики (показатели) товара должны быть достоверными. По всем возникающим вопросам участник закупки может обратиться с разъяснением к заказчику. Участник закупки при указании конкретных значений показателей должен руководствоваться нормативными документами (ГОСТы, ОСТы, СНиПы, технические регламенты) и установленными на этом основании требованиями документации об электронном аукционе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При этом указание в документации об электронном аукционе при закупке работ по ремонту тех или иных материалов, предполагаемых для использования в ходе выполнения таких работ, не свидетельствует о поставке данного товара заказчику, поскольку материалы не передаются отдельно, а лишь используются при выполнении работ.

Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров, и надлежащим исполнением требований Закона о контрактной системе является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Решением Собрания депутатов Городского поселения Сернур от 19 декабря 2019 года № 14 Лежнин Н.И. назначен на должность главы Сернурской городской администрации. Документация о проведении электронного аукциона на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения по ул. 40 лет Победы пгт. Сернур Республики Марий Эл утверждена им 9 апреля 2020 года.

Таким образом, выводы должностного лица Марийского УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Лежнина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что положения документации об электронном аукционе никем не обжаловались, закупка проведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Лежниным Н.И. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи Сернурского районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Лежниным Н.И., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Лежнина Н.И., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова