Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-2761/2022;) ~ М-1592/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г.                                                                                                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторенко Василия Степановича к Данилову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Викторенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 950 руб., процентов, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель 2 транспортного средства, участвовавшего в ДТП – <данные изъяты>, рег.знак №, Данилов А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец Викторенков В.С. и представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.ч.1, 6 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном федеральным законодательством, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей Викторенко В.С., и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Данилова А.С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов А.С. признан виновным в совершении соответствующей аварии. Обстоятельства нарушения указанным участником процесса требований Правил дорожного движения в ходе дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего дела не являлись спорными, доказательств, опровергающих состоятельность выводов, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, суду представлено не было, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данилова А.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В сложившейся ситуации, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу лежит на непосредственном причинителе убытков – виновнике ДТП Данилове А.С.

При этом в настоящем решении отмечается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В представленном истцом заключении, подготовленном О. от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, рег.знак №, отмечается, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-оборот).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, рег.знак №, подготовленным О., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29-оборот).

Приведенные оценщиком выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в материалах гражданского дела, заключения составлены компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, значительным стажем экспертной работы. При рассмотрении гражданского дела доказательств, опровергающих состоятельность суждений оценщика, представлено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается судом на причинителя убытков – ответчика Данилова А.С., с которого взыскивается 107 950 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с Данилова А.С. в пользу истца взыскиваются представительские расходы, размер которых, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу его представителем правовой помощи, определяется равным 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления - если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникает с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникает после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Викторенко В.С. проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 107 950 руб. со дня вступления решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и по день реального исполнения данного судебного акта.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Данилова А.С. в пользу истца также взыскиваются расходы на оплату внесудебных экспертиз в общей сумме 13 000 руб. (л.д. 20а, 35-оборот), почтовые расходы в сумме 314 руб. 06 коп. (л.д. 37-оборот, 40-41), а также 3506 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 107 950 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 314 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 107 950 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3506 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2022-003052-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-229/2023