Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 (2-8493/2020;) ~ М-7541/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2156/2021

78RS0015-01-2020-009589-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при помощнике: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкомбанк Страхование (АО) к Федотову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 496 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 89 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Nexia, № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai № под управлением Ломоносова Я.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, произошло по вине Федотова В.А., нарушившим Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, автомобиль Hyundai №, которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в АО "Либерти Страхование" (Совкомбанк Страхование (АО)) по договору страхования №, по риску "Ущерб" от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от наступления ущерба. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое за ремонт транспортного средства в размере 60 496 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов ДТП, на момент происшествия, у Федотова В.А. отсутствует договор (полис) ОСАГО, значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо 60 496 руб. 48 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Федотов В.А. в суд не явился, время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание заинтересованное лицо в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai № был застрахован в АО "Либерти Страхование" (Совкомбанк Страхование (АО)) по договору страхования №, по риску "Ущерб" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Nexia, № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai № под управлением Ломоносова Я.А.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 60 496 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

          В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Hyundai i40 государственный номерной знак С 735 НО 178 в размере 60 496 руб. 48 коп., не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика перед судом ходатайств не возбуждала.

           На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные стороной истца платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 496 руб. 48 коп., акт осмотра транспортного средства от 12.05.2020г, расчет страхового случая №, акт о страховом случае №, описание страхового события.

Каких-либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что данный расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованном приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 60 496 руб. 48 коп.

           Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 014 руб. 89 коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Федотову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Федотова В. А. в пользу Совкомбанк Страхование (АО) сумму ущерба в размере 60 496 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья

мотивированное решение изготовлено 28.09.2021