Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 27.02.2023

УИД 38MS0003-01-2022-005449-79

    РЕШЕНИЕ

        г. Иркутск                                                                                                      27 марта 2023 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

    с участием Т., защитника Ворона И.В., действующего в интересах Т. на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев дело по жалобе Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: Т., ........

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 02 февраля 2023 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ворон И.В. в интересах Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что Т. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по предложению инспектора ДПС совершил три «продувки» в алкотектор, прилагая максимальные условия, однако, произвести должной продолжительности выдох у него физически не получалось. Инспектором ДПС данные действия были тут же расценены как отказ от прохождения освидетельствования, без должного на то основания. Хотя Т. в служебном автомобиле многократно и настойчиво высказал намерение пройти освидетельствование «на месте еще хотя бы раз», однако, инспектор ДПС данную просьбу проигнорировал, утверждал, что Т. от освидетельствования отказался, с чем Т. был категорически не согласен. Из показаний инспектора ДПС Б. следует, что Т. не выражал отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на его прохождении, но не мог «надуть», так и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, «дул» в прибор 4 раза, однако, врачом его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач психиатр-нарколог Ч. суду показал, что не смог установить степень алкогольного опьянения Т. по причине прерывания им выдоха во время прохождения освидетельствования, при этом, вопреки требованиям приказа №, он не прекратил попытки продува после «первой фальсификации», а продолжил освидетельствование и продул Т. еще 2-3 раза. Не помнит, расписывался ли Т. в бумажных носителях после данных действий. Из второй части видеозаписи следует, что Т. не согласен с привлечением его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказа им высказано не было. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено инспектором ДПС незаконно, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Данное обстоятельство влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствования Т. недопустимым доказательством по данному делу. Представленные суду бумажные носители технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской № не содержат порядкового номера измерения, на что было обращено внимание суда защитником. Однако, данные доводы были судом опровергнуты, в постановлении суда указано, что нумерация измерений не предусмотрена. Вместе с тем, в представленных в суд ОБДПС бумажных носителях алкотектора Мета порядковый номер измерения присутствует. Представленные ИОПНД копии бумажных носителей с результатами измерений, содержат дописки шариковой ручкой, а именно ФИО Т., а также информацию об отказе от подписи. Непонятно, каким образом в памяти устройства могут сохраняться бумажные носители с дописанной от руки информацией, что противоречит информации, полученной из ИОПНД. Данные обстоятельства мировым судьей проигнорированы, противоречия не устранены. Представленная суду видеозапись является неполной, прерывающейся и не отражает моментов, на которые ссылается инспектор ДПС. Момент составления в отношении Т. протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сообщает Т., что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и предлагает расписаться ему за ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом факт разъяснения данных прав отсутствует, что является грубым нарушением прав Т. Однако, данным обстоятельствам мировым судьей также оценка не дана. Кроме того судом также не принят во внимание факт указания инспектором ДПС неверной фабулы вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в котором не указана одна из форм выражения деяния (бездействие). Однако, данный признак деяния образует объективную сторону правонарушения. Данные обстоятельства являются грубым нарушением порядка и самого основания привлечения Т. к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по данному делу. Из обжалуемого постановления следует, что позиция судьи явно не соответствует принципу объективности и беспристрастности, поскольку основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтения перед другими, в постановлении не указано, доводы стороны защиты опровергаются без должного на то основания, несмотря на то, что под собой носят правовой характер. Доказательства, представленные ГИБДД, несмотря на многочисленные нарушения закона и явные расхождения с действующим законодательством признаются судом, как доказательства вины.

    В судебном заседании Т., защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей соблюдено в полной мере.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

     В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из представленных материалов следует, что 31 октября 2022 года в 01 час. 40 мин. возле дома №1 по ул. Мухиной в г. Иркутске Т. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 31.10.2022 в 01.48 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

    Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Т. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Т. в соответствующей графе протокола. Копия протокола Т. вручена. ДТ.

    олжностным лицом ГИБДД Т. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Т. отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Т. 31 октября 2022 в 02 час. 08 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Т. согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола. Копия протокола Т. вручена.

    Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений

    Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Т. уведомлен о том, что применяется видеофиксация. Т. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Т. согласился. Однако, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Т. прерывал выдох. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости совершения непрерывного выдоха в техническое средство измерения, Т. не реагировал, прерывал выдох, данные действия Т. были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Т. согласился. Копии протоколов ему вручены.

    Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о несоответствии видеозаписи требованиям непрерывности, суд находит необоснованными, поскольку в представленной в материалах дела видеозаписи отражена как процедура отстранения Т. от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, направление Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ОГБУЗ «ИОПНД» Ч. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-3066 от 31.10.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Т. фальсифицирован выдох при проведении первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования №001-3066 врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Ч. зафиксировано, что Т. фальсифицировал выдох при проведении первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, вопреки доводам защитника, выводы мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

После отказа Т. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого Т. отказался, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица, копия протокола ему вручена.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, при этом отсутствие в данной видеозаписи процесса составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности Т. не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, закон не предусматривает необходимость удостоверения процесса разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложена фабула правонарушения, не указано, что бездействие Т. не содержит уголовно наказуемого деяния, также подлежит отклонению, поскольку факт совершения вмененного правонарушения (отсутствия уголовно наказуемого деяния) достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

        Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, но и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетелей инспектора ДПС Б., а также врача психиатра-нарколога Ч., которые подтвердили факт отказа Т. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

        В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении Т. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор Б. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Т.. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

    Из материалов дела следует, что водитель Т., имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Утверждения защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. не отказывался, материалами дела не подтверждается. В данном случаев неоднократное прерывание выдоха, верно расценено инспектором ДПС в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Данную позицию Т. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. Отсутствие в бумажных носителях технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер порядкового номера измерения, не влекут отмену вынесенного в отношении Т. постановления в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Копии бумажных носителей с результатами измерений, содержащие дописанную от руки информацию о лице, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не свидетельствует о том, что данные сведения представлены не из памяти технического средства измерения, поскольку как указано выше являются копиями, а не оригиналами.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Срок давности привлечения Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Т. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

    При таких обстоятельствах жалоба защитника Ворона И.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░