Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 26.01.2022

Дело №12-20/2022

Решение

Г.Глазов                                14 марта 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сафин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Сафин В.В. не согласившись с данным решением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 час. он не мог, совершит вменяемое мне правонарушение, и управлять указанным в постановлении транспортным средством, так как находился по своему месту жительства в <адрес>. Его сын, Сафин Ф.В., так же допущен к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. № в рамках договора страхования, имеет водительское удостоверение на право управления категории «В» и в тот день находился за рулем указанного автомобиля в городе Глазов Удмуртской Республики, и который может подтвердить данный факт в судебном заседании. Кроме того согласно фотоматериалов тень от автомобиля падает сзади на автомобиль, и автомобиль остановился до указанной стоп-линии (дорожная разметка знак 6.16) на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Сафин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того о времени и месте рассмотрения дела Сафин В.В. был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в жалобе.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Сафина В.В. составлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 по адресу г.Глазов, пересечение <адрес>, водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, № собственником которого является Сафин В.В., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Из п.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному должностным лицом вынесшим последнее, материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган №, свидетельство о поверке №, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Сафина В.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеоматериалом.

Из представленного видеоматериала очевидно, что транспортное средство SKODA OCTAVIA, № к моменту, когда на светофоре был включен красный сигнал остановился перед стоп-линией, но при включении желтого сигнала светофора, который является запрещающим, начал движение и пересек стоп-линию. При этом, при правильной оценке ситуации водитель SKODA OCTAVIA, № имел возможность начать движение при включении зеленого сигнала светофора. Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 по адресу г.Глазов, пересечение <адрес>, водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, №, собственником которого является Сафин В.В., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР постановления о назначении Сафину В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Сафиным В.В. в жалобе приводятся доводы о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а его сын Сафин Ф.В., который допущен к правлению транспортным средством в рамках договора страхования, имеет водительское удостоверение на право управления категории «В».

Однако неопровержимых доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Сафин В.В., а другое лицо не представлены.

Действительно согласно страховому полису № САО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортного средства SKODA OCTAVIA, № в равной степени допущены как Сафин В.В., так и Сафин Ф.В.

Сафин Ф.В.имеет водительское удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория «В».

Однако данные факты не свидетельствуют бесспорно о том, что Сафин В.В. не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 часов по адресу г.Глазов, пересечение <адрес>, транспортным средством SKODA OCTAVIA, №. Страховой полис, водительское удостоверение на имя Сафина Ф.В. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства SKODA OCTAVIA, № ДД.ММ.ГГГГ из владения Сафина В.В. Доводы жалобы, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Сафин Ф.В., показаниями самого Сафина Ф.В. в судебном заседании не подтверждены (его явка лицом привлекаемым к административной ответственности не обеспечена).

Действия Сафина В.В. правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сафина В.В. о малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Решила:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Чупина Е.П.