Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6658/2019 от 15.05.2019

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-6658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасоевич Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНОКС Профиль» удовлетворить.

Взыскать с Спасоевич Д. в пользу ООО «ИНОКС Профиль» задолженность по договору поставки № от 20.08.2015г. в размере 111 365,29 руб., штрафные санкции по договору № от 20.08.2015г. в размере 163 437,81 руб., по договору № от 21.03.2016 в размере 1 949 430,84 руб., штрафные санкции по договору поставки № от 21.03.2016г. в размере 194 943 руб., по договору поставки № от 31.07.2015г. в размере 691 863,38 руб., штрафные санкции по договору № от 31.07.2015 в размере 176 924,03 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 640 руб., а всего 3 312 604 (Три миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 35 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Спасоевич Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ИНОКС Профиль» - Красильникова И.А. и Постниковой Е.В., действующих по доверенностям, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНОКС Профиль» обратилось в суд с иском к Спасоевич Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что 15.06.2016 г. между обществом и Спасоевич Д. был заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК <данные изъяты> всех его обязательств по договорам поставки № от 31.07.2015 г., № от 20.08.2015 г., № от 21.03.2016 г., заключенных между поставщиком и покупателем.

В связи с неисполнением ООО СК <данные изъяты> своих обязательств по оплате в установленный срок ООО «ИНОКС Профиль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области за восстановлением своих нарушенных прав. 14.12.2018 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу А55-25515/2018 о взыскании с ООО СК <данные изъяты>, в пользу ООО «ИНОКС Профиль» задолженности по договору поставки № от 20.08.15 г., в размере 111 365,29 руб.; штрафные санкции по договору № от 20.08.15 г., в размере 163 437,81 руб.; задолженности по договору поставки № от 21.03.2016 г., в размере 1 949 430,84 руб.; штрафные санкции по договору поставки № от 21.03.2016г., в размере 194 943 руб.; штрафные санкции по договору поставки № от 31.07.2015г., в размере 691 863,38 руб.; штрафные санкции по договору поставки № от 31.07.2015 г., в размере 176 924,03 руб.; долга по разовым поставкам, в размере 508 710,50 руб.; судебные расходы на оплату представителя, в размере 50 000 руб.; государственную пошлину, в размере 41 983 руб.

ООО «ИНОКС Профиль» неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № от 20.08.2015г., в размере 111 365,29 руб., штрафные санкции по договору № от 20.08.2015г., в размере 163 437,81 руб., сумму задолженности по договору поставки № от 21.03.2016г., в размере 1 949 430,84 руб., штрафные санкций по договору поставки № от 21.03.2016 г., в размере 194 943 руб., задолженность по договору поставки № от 31.07.2015г., в размере 691 863,38 руб., штрафные санкции по договору поставки № от 31.07.2015г., в размере 176 924,03 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины, в размере 24 640 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спасоевич Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2019 г. по делу №2-768/2019 отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИНОКС Профиль» к Спасоевич Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства №1 от 15.06.2016 г. отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спасоевич Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представители ООО «ИНОКС Профиль» - Красильников И.А., Постникова Е.В., действующие по доверенностям, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. между ООО «ИНОКС-Профиль» (Поставщик), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО СК <данные изъяты> (Покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор поставки продукции №, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить <данные изъяты>, а ООО СК <данные изъяты> в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию (л.д.53-54).

Согласно п. 2.1. договора № от 20.08.2015 г. цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации № к договору № от 20.08.2015 г., стоимость товара составляет 4 161 365 рублей 29 копеек (л.д.56).

Согласно приложению №1 к договору № от 20.08.2015 г., сроки оплаты: этап №1- авансовый платеж - 04.09.2015г. оплата, в размере 1 000 000 рублей, этап №2 - 11.09.2015 г. оплата, в размере 1 080 683 рублей, этап №3 - 25.09.2015 г. оплата, в размере 700 000 руб., этап №4 - через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата, в размере 1 380 682,29 руб. (л.д.55).

Согласно п.3.2. договора № от 20.08.2015 г., оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно приложению №1 к договору № от 20.08.2015 г., сроки оплаты: этап №1- авансовый платеж - 04.09.2015г. оплата, в размере 1 000 000 рублей, этап №2-11.09.2015 г. оплата в размере 1 080 683 рублей, этап №3- 25.09.2015 г. оплата, в размере 700 000 руб., этап №4-через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата, в размере 1380682, 29.

Согласно п. 3.5. договора, в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки № от 20.08.2015 г., что подтверждается товарной накладной № от 06.11.2015 г. на сумму 4 161 365,29 руб.

Ответчиком произведена оплата в счет выполнения обязательств по договору № от 20.08.2015 г., в размере 4 050 000 рублей, а именно: 04.09.2015 г. - 1 000 000 руб., 12.10.2015 г. - 500 000 руб., 22.09.2015 г- 500 000 руб., 08.04.2016 г. - 50 000 руб., 22.04.2016 г. - 1 000 000 руб., 27.04.2016 г. - 300 000 руб., 08.06.2016 г. - 100 000 руб., 09.06.2016 г. - 100 000 руб., 14.06.2016 г. - 100 000 руб., 04.08.2016 г. – 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №, № №, №, № (л.д.57-63). Задолженность ООО «СК <данные изъяты> перед истцом по договору поставки № от 20.08.2015 составляет 111 365 рублей 29 копеек.

Также, 21.03.2016 г. между ООО «ИНОКС-Профиль» (Поставщик) и ООО «СК <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.70-71).

Согласно п.1.4. данного договора, номенклатура продукции указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных.

Согласно п. 2.1. договора, цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно п.3.2. договора, оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). Согласно п. 3.4. договора, в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно Спецификации №1 к договору № от 21.03.2016 г, стоимость товара составляет 1 949 430 рублей 84 копейки (л.д.74-75).

Согласно приложению №2 к договору № от 21.03.2016 г. сроки оплаты: 29.04.2016 г. - авансовый платеж 1 000 000 руб., 30.06.2016 г. оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной и счет фактуры – 949 430, 84 рублей (л.д.72).

Установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки № от 21.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной № от 16.06.2016 г. на сумму 1 949 430,84 руб.

Однако, ООО «СК <данные изъяты> не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора, задолженность по договору № от 21.03.2016 г. составляет 1 949 430 рублей 84 копейки.

Также, 31.07.2015 г. между истцом (Поставщик) и ООО «СК <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ООО «СК <данные изъяты> в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию (л.д.47-48).

Согласно п. 2.1. договора № от 31.07.2015 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно п.3.2. договора № от 31.07.2015 г., оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: предоплата 50%, оплата оставшейся части перед отгрузкой товара

Согласно Спецификации №1 к договору № от 31.07.2015 г. стоимость продукции составляет 1 383 863 рубля 38 копеек (л.д.49).

04.08.2015 г. во исполнение обязательств по договору № от 31.07.2015 г., ООО <данные изъяты> в адрес ООО «ИНОКС-Профиль» перечислены денежные средства, в размере 692 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

Установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки № от 31.07.2015 г., что подтверждается товарной накладной № от 04.09.2015 г. на сумму 1 383 863,38 руб.

Однако, ООО «СК <данные изъяты> не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора, задолженность по договору № от 31.07.2015 г. составляет 691 863 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору поставки № от 20.08.2015г., в размере 111 365,29 руб.; по договору поставки № от 21.03.2016г., в размере 1 949 430,84 руб.; по договору № от 31.07.2015г., в размере 691 863,38 руб.

Также, установлено, что 15.06.2016 г. между ООО «ИНОКС Профиль» и Спасоевич Д. заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК <данные изъяты> всех его обязательств по договорам поставки № от 31.07.2015 г., № от 20.08.2015 г., № от 21.03.2016 г., заключенных между поставщиком и ООО <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно п. 2.1. договора поручительства №1 от 15.06.2016 г., поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО СК <данные изъяты> перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Спасоевич Д. со всеми условиями заключенного договора поручительства был ознакомлен и обязался отвечать перед ООО «ИНОКС Профиль» за исполнение ООО СК <данные изъяты> всех обязательств, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что поручитель несет солидарную ответственность с ООО СК <данные изъяты> перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, принимая во внимание, что задолженность по договорам поставки до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, свидетельствующих об уплате, имеющейся перед истцом задолженности не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ИНОКС Профиль» задолженность по договорам поставки, а именно: по договору поставки № от 20.08.2015г., в размере 111 365, 29 руб.; по договору поставки № от 21.03.2016г., в размере 1 949 430,84 руб.; по договору № от 31.07.2015г., в размере 691 863,38 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку просрочка покупателем срока оплаты поставки продукции установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку: по договору № от 20.08.2015г., в размере 163 437,81 руб.; по договору поставки № от 21.03.2016г., в размере 194 943 руб.; по договору поставки № от 31.07.2015г., в размере 176 924,03 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения.

Доводы апелляционной жалобы Спасоевич Д. о том, что договор поручительства прекращен, так как он заключен на момент уже имеющейся просрочки по уплате задолженности за поставленный товар по всем спорным договорам поставки, исходя из условий оплаты по договорам поставки, то есть договор поручительства подписан от 15.06.2016г. после просрочки обязательств, а также в той части, что истец в течение года не предъявил иск к поручителю, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора поручительства, «поручительство прекращается по истечении трех лет со дня подписания настоящего договора» (п.3.2. договора поручительства), в связи с чем, срок не пропущен, так как договор поручительства не прекратил своего действия до настоящего времени. Кроме того, ст.367 ГПК РФ в данных спорных правоотношениях не применима, поскольку условиями договора поручительства предусмотрен срок. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику было известно при подписании договора поручительства от 15.06.2016г., что уже имела место просрочка по уплате задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 06.11.2015 г. №, от 17.06.2016 г. №, от 04.09.2015 г. № подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом и скреплены некорректной печатью, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные основания ответчиком не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения договоров от 31.07.2015 г., от 20.08.2015 г., от 21.03.2016 г. и поставки товара по указанным договорам не отрицал, указав, что причиной неоплаты продукции по данным договорам является некачественная поставка товара и гарантийные обязательства. Более того, данные документы и договора поставки были предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по иску ООО «ИНОКС Профиль» к ООО СК <данные изъяты>, третье лицо по делу Спасоевич Д. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда основной заемщик ООО СК <данные изъяты>, указанные обстоятельства также не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасоевич Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: