Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-4405/2022;) ~ М-3794/2022 от 22.08.2022

К делу № 2-147/2023 (2-4405/2022) УИД 23RS0006-01-2022-007902-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО8 к Борисовой ФИО9, Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой О.В., Борисову Д.В., в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.07.2022 г. в 19 час. 00 мин. в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Борисова Д.В. и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Борисов Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 185 620 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 2 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Истец Соколова А.В. и ее представитель по доверенности Емельянов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены. От представителя истца Емельянова Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Борисова О.В. и Борисов Д.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 19 час. 00 мин. в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Борисова Д.В., принадлежащего Борисовой О.В., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу Соколовой А.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Борисова Д.В.

Истец Соколова А.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчету восстановительного ремонта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...> составляет 185 620 руб. 65 коп.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2004 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 195 033 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и иных материалах по факту ДТП.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Непомнящих Н.Г. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2004 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд принимает равной 195 033 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП <...> ответчик Борисова О.В. являлась собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Борисова Д.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2022.

Таким образом, Борисов Д.В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством. В этой связи, владение Борисовым Д.В. автомобилем <...>, гос. рег. знак <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...> на момент ДТП являлась Борисова О.В., при этом владение транспортным средством водителем Борисовым Д.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Борисова О.В. по ее воле, Борисова О.В. как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Борисова О.В. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Борисовым Д.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Борисова О.В. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Борисова О.В. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель Борисов Д.В. не имел права управления транспортным средством, о чем Борисова О.В. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Борисовой О.В. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи, учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 92 810 руб. с каждого (185 620 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг по расчету стоимости ущерба 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., и взыскивает их с ответчиков Борисовой О.В. и Борисова Д.В. в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и расписке от <...> истец Соколова А.В. оплатила представителю Емельянову Е.А. 20 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчиков Борисовой О.В. и Борисова Д.В. в пользу истца Соколовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных частях, то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

С ответчиков Борисовой О.В. и Борисова Д.В. в равных частях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А.В. к Борисовой О.В., Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Соколовой А.В.:

- сумму материального ущерба в размере 92 810 руб.;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по расчету стоимости ущерба в размере 1 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 965 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 50 коп.

Взыскать с Борисова Д.В. в пользу Соколовой А.В.:

- сумму материального ущерба в размере 92 810 руб.;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по расчету стоимости ущерба в размере 1 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 965 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 50 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов