Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-1071/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1178/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002113-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                              12 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшко Евгении Александровны к Аникину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Е.А. обратилась в суд с иском к Аникину В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.07.2022 она заключила с Аникиным В.М. устный договор на оформление договора купли-продажи, передачу денежных средств в размере 1 465 000 рублей продавцу Шелудько А.А. за автомобиль *** года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, а также на перегон данного автомобиля из н. Владивостока до г. Абакана, в связи с чем ею на имя ответчика была выдана доверенность. Аникиным В.М. была выдана ей расписка в получении денежной суммы для оплаты автомобиля. Также ответчику были переданы 50 000 рублей на покупку зимних шин, запасного колеса и прочих расходов. В срок до 15.07.2022 ответчик обязался перегнать ей вышеуказанный автомобиль. 07.07.2022 ответчиком было заключено два договора продажи с продавцом автомобиля Шелудько А.А., в одном из которых она значилась покупателем. В г. Владивостоке был приобретен технически исправный автомобиль, без аварийных повреждений и дефектов эксплуатации. Во время перегона ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аникина В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответчик доставил ей автомобиль, купил некоторые запасные части для замены поврежденных запасных частей, однако полностью восстанавливать поврежденный автомобиль отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, без учета износа, составляет 405 392 рубля 86 копеек. Учитывая частичное восстановление автомобиля ответчиком размер затрат на восстановительный ремонт составляет 343 703 рубля 26 копеек. Просит суд взыскать Аникина В.М. в ее (Ляшко) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 343 703 рубля 26 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 рублей.

В судебном заседании истец Ляшко Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика расходы по изготовлению фотографий и видеозаписи – 438 рублей, почтовые расходы в размере 984,44 рублей.

Ответчик Аникин В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелудько А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2022 между Ляшко Е.А. и Аникиным В.М. была достигнута устная договоренность о передаче Шелудько А.А. денежных средств в рамках договора купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, передаче 1 465 000 рублей и перегоне данного автомобиля из г. Владивостока до места ее (истца) проживания.

Как следует из материалов дело, 06.07.2022 Ляшко Е.А. на имя Аникина В.М. выдала доверенность на перегон вышеуказанного автомобиля, согласно которой ответчик перегоняет купленный ею автомобиль до места ее проживания.

В подтверждение получения Аникиным В.М. от Ляшко Е.А. денежных средств в сумме 1465 000 рублей для оплаты покупаемого Ляшко Е.А. автомобиля в г. Владивостоке в материалы дела представлена расписка. Кроме того, ответчику также были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретение зимних шин, запасного колеса и на прочие расходы.

09.07.2022 в г. Владивостоке у Шелудько А.А. Аникиным В.М. для Ляшко Е.А. был приобретен автомобиль *** года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, в подтверждение чего составлены два договора купли-продажи транспортных средств, в одном их которых покупателем указана Ляшко Е.А.

Исправное техническое состояние транспортного средства и его соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № *** от 17.06.2022.

Таким образом, продавцом Шелудько А.А. ответчику Аникину В.М. было передано технически исправное транспортное средство, без аварийных повреждений и дефектов эксплуатации.

Как указывает истец Ляшко Е.А., во время перегона автомобиля по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, под управлением Аникина В.М., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Факт наличия механических повреждений подтверждается фотографиями и видеозаписью сделанных со слов истицы на территории СТО расположенного в г.Иркутске, где оставил автомобиль ответчик, а также нижеуказанными экспертными заключениями.

Истец для определения ущерба провёл оценочную экспертизу. Из экспертного заключения ***, составленного ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, белого цвета, номер кузова *** без учета износа на 15.09.2022 составила 405 392 рубля 86 копеек.

После данной экспертизы ответчик частично восстановил автомобиль. Как указывает истец, ответчиком были приобретены отдельные запасные части взамен поврежденных, однако от полного восстановления поврежденного автомобиля ответчик отказался.

После отказа ответчика от полного ремонта автомобиля, истец для установления размера ущерба повторно провёл оценку ущерба. Экспертным заключением от 16.06.2023, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343 703 рубля 26 копеек, которую она просит взыскать с ответчика.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице причинившем вред, а таких доказательств ответчиком суду не представлены, а равно не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с Аникина В.М. в польщу Ляшко Е.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истца вразмере 343 703 рубля 26 копеек, а также расходы на оценку в размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы, заключенными 29.08.2022 и 08.06.2023 между ООО «Эксперимент» и Ляшко Е.А., актом выполненных работ от 16.09.2022, 16.06.2023, а также кассовыми чеками от 30.08.2022, 08.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что 08.06.2013 между Макаевой Н.М. и Ляшко Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Маскаева Н.М. приняла на себя обязательства по юридической консультации и составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия во время перегона автомобиля к Аникину В.М.

Пункт 3 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 5000 рублей.

Согласно чеку от 08.06.2023 данная услуга оплачена Ляшко Е.А. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по изготовлению фотографий и видеозаписи в размере 438 рублей, а также почтовых расходов в сумме 984 рубля 44 копейки.

Несение расходов по изготовлению фотографий и видеозаписи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Аникина В.М. в пользу Ляшко Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшко Евгении Александровны удовлетворить

Взыскать с Аникина Виктора Михайловича в пользу Ляшко Евгении Александровны сумму ущерба в размере 343703,26 рублей, стоимость оценки в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по изготовлению фотографий и видеозаписи – 438 рублей, почтовые расходы в размере 984,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья                                                                                       Е.А. Чеменев