Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 10.02.2022

мировой судья Латыпова Н.А.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-82/2022 УИД 54MS0066-01-2021-003493-58                               <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04	апреля	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Новосибирск» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги об обращении с твердыми коммунальными отходами с Половниковой Н.Б. ввиду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование своих довод апеллянт указал, что ввиду отсутствия сведений о месте жительства должника взыскатель правомерно направил заявление о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника (нежилого помещения).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление о внесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно - заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина