Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2579/2023                74RS0002-01-2023-000040-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Халезиной Я.А.,

при секретаре                          Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Щелокова Д.Ю., представителя ответчика Склезнева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пигалов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146045 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-техника 4000 рублей, неустойки 203002 рубля 55 коп., финансовой санкции 21400 рублей, расходов на независимого эксперта 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, штрафа 73022 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис» (далее по тексту СТОа).

При обращении в СТОа ООО «Фрагмент-Сервис» истцу было предложено доплатить самостоятельно 31900 рублей либо провести ремонт с заменой поврежденных элементов на запасные части бывшие в употреблении или уже восстановленные. С данным предложением истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Пигалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щелоков Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Склезнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что истец обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОа ответчиком исполнены, обязательств производить ремонт только оригинальными запасными частями Законом об ОСАГО не предусмотрена. В настоящее время истец может обратится на СТОа и произвести ремонт своего автомобиля.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Горохов Е.В., ООО «Фрагмент Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля авто, под управлением неустановленного водителя и автомобиля авто под управлением Пигалова А.В. Собственником автомобиля авто является Горохов Е.В., в действиями неустановленного водителя нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, предметом спора не являются.

Гражданская ответственность неустановленного водителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит», с учетом акта осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67851 рубль 04 коп., с учетом износа 54500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОа ООО «Фрагмент Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 177134 рубля, приложено экспертное заключение № выполненное ИП фио согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 84835 рублей 34 коп., с учетом износа 71700 рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано по мотивам того, страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОа автомобиля истца исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Пигалов А.В. обратился в суд.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При обращении в СТОа истцу было предложено информационное письмо, которое содержало ряд предложений о проведении ремонта, в том числе с использованием оригинальных новых запасных частей, сертифицированных запасных частей альтернативных производителей «не оригинальных» новых запасных частей, бывших в употреблении запасных частей. Предварительный размер доплаты за проведение ремонта новыми оригинальными запасными частями составил 31900 рублей. Истец, выбрав проведение ремонта оригинальными запасными частями, отказался от внесения доплаты за проведение ремонта исключительно оригинальными запасными частями на СТОа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы Пигалова А.В. о том, что текст представленного ему информационного письма содержал пункт о возможности использования в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт и срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указывается в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда ООО «Фрагмент-Сервис», в котором СТОа выражает готовность произвести ремонт транспортного средства по выданном направлению без доплат со стороны истца. При этом судом учитывается, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность проведения восстановительного ремонта транспортного средства исключительно оригинальными запасными частями, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Утверждения истца о вынужденном характере произведенной доплаты за установку оригинальной запасной части, о чем СТОА предупредила истца после проведения ремонта, материалами дела не подтверждены. В страховую компанию с заявлением о невозможности возврата автомобиля без доплаты за установку оригинальной детали истец не обращался.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт автомобиля истца, 2015 года выпуска было выдано в установленный законом срок, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой с учетом новых запасных деталей, отказа в ремонте автомобиля со стороны СТОА в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОа ООО «Фрагмент-Сервис» страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт автомобиля. В удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 20 календарных дней. Следовательно, нарушения сроков страхового возмещения не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку как установлено судом выше обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены ответчиком с соблюдением сроков, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку судом отклонены требования истца к СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигалова А.В. (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     п/п          Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья      Я.А. Халезина

Секретарь      Е.В. Чичимова

Дело № 2-2579/2023                74RS0002-01-2023-000040-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Халезиной Я.А.,

при секретаре                          Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Щелокова Д.Ю., представителя ответчика Склезнева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигалова А.В. (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина