Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-262/2020;) от 06.05.2020

Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

подсудимого - Толстова Д.Ф.,

его защитника в лице адвоката - Гаряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ТОЛСТОВА Дмитрия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 16 суток заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. 23 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Толстов Д.Ф., по устной договоренности со своим знакомым ФИО1 временно проживая в жилище последнего по адресу: <адрес>, проникся умыслом на хищение принадлежащей последнему стиральной машины марки «LG», установленной в ванной комнате указанной квартиры. Реализуя задуманное, в декабре 2017 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Толстов Д.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил установленную в ванной комнате данной квартиры стиральную машину марки «LG» стоимостью 10 415 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Толстов Д.Ф. распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 415 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Толстов Д.Ф. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Мамцевым Н.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Толстов Д.Ф. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника Гаряева А.А. заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого Толстова Д.Ф. - адвокат Гаряев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и указал, что Толстов Д.Ф. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснив, что подсудимый Толстов Д.Ф. возместил причиненный ему материальный ущерб, никаких претензий он к последнему не имеет, в связи с чем просил строго не наказывать. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Толстов Д.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Толстов Д.Ф. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Толстов Д.Ф., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Толстова Д.Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что подсудимый Толстов Д.Ф. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб, что свидетельствует о виновности подсудимого в краже.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения стиральной машины, принадлежащей потерпевшему ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Стремление Толстова Д.Ф. к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено Толстовым Д.Ф. тайно от других лиц.

Совершенное Толстовым Д.Ф. преступление суд признает оконченным, поскольку имущество потерпевшего в виде стиральной машины им было фактически изъято, и он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Толстова Д.Ф. по факту кражи стиральной машины, принадлежащей потерпевшему ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 10 415 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00048 от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которой стоимость похищенной стиральной машины составляла 10 415 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 415 рублей является для него значительным, так как он постоянного места работы не имеет, единственным источником его доходов являются временные подработки в качестве строителя, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Толстова Д.Ф. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Толстова Д.Ф. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Толстовым Д.Ф., предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности Толстова Д.Ф. установлено, что ему 43 года; он получил неполное среднее образование (8 классов); неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны; добровольно сообщил о совершенном преступлении, обратившись с заявлением о явке с повинной; активно способствовал раскрытию и расследования совершенного им преступления; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Толстову Д.Ф. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины, дачу своим действиям отрицательной оценки, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

При этом, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Толстов Д.Ф. судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 16 суток заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. 23 марта 2017 года Толстов Д.Ф. освобожден по отбытию наказания.

Указанная судимость на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, Толстов Д.Ф. совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Толстову Д.Ф., предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Так, при назначении наказания Толстову Д.Ф. за совершения данного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Толстов Д.Ф. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Толстова Д.Ф., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ с учетом его материального и социального положения, данных о его личности не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Толстову Д.Ф. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция вменяемого Толстову Д.Ф. преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Изучением личности Толстова Д.Ф. установлено, что он неженат, лиц на иждивении не имеет, временно не работает, находится в трудоспособном возрасте, получателем каких-либо социальных выплат не является.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого Толстова Д.Ф., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных о том, что Толстов Д.Ф. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый Толстов Д.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>; однако, фактически проживает: <адрес>.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Толстова Д.Ф. с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Толстова Д.Ф. необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 года уголовное дело в отношении Толстова Д.Ф. было приостановлено в связи с тем, что последний скрылся от суда, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. 25 марта 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило сообщение начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 о том, что 21 марта 2021 года в 15 часов 05 минут Толстов Д.Ф. был задержан и содержится в настоящее время в изоляторе временного содержания МО МВД России «Приютненский».

Так, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Толстова Д.Ф. суд исходит из того, что последний на протяжении более семи месяцев находился в розыске, скрывался от суда, в связи с чем приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. По смыслу закона при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, правила ст.72 УК РФ не применяются. В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ засчитывается в срок окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стиральная машина «LG» модели F1020ND1, возвращенная потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОЛСТОВА Дмитрия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Толстову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Толстова Д.Ф. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Толстова Д.Ф. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстова Д.Ф. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стиральная машина «LG» модели F1020ND1, возвращенная потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              А.А. Чимидов