Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-698/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-950/2022 (59RS0025-01-2022-001086-54)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            05.07.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к Шиловой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 779,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиловой С.А. был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 200 000 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, сроком на 1462 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой по договору 36% годовых. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 183 833,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Просит взыскать с Шиловой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 779,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе и по месту регистрации, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, на конвертах стоит отметка «истек срок хранения»

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиловой С.А. был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком на 1462 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой по договору 36% годовых, путем перечисления денежных средств на счет карты №, что подтверждается подписью Шиловой С.А. в заявлении-анкете (л.д. 13-16).

Ответчиком Шиловой С.А. не оспаривалось то обстоятельство, что банк перечислил на ее счёт обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнил полностью, предоставив Шиловой С.А. обусловленную кредитным договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Согласно доводам иска, Шилова С.А. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждено выпиской по лицевому счёту и графиком выплаты ежемесячных платежей заёмщиком по договору (л.д. 22).

Заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиловой С.А. кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 13 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 920 руб. (л.д. 17).

Согласно п.1.6 Условий предоставления потребительских кредитов заключительное требование направляется Банком в случае пропуска Клиентом очередного платежа (л.д. 18).

Банк направил Шиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование, согласно которому, ответчик должна была оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 21).

Также банк обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района о выдаче судебного приказа по взысканию с Шиловой С.А. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 183 779,28 руб., из которых 158 196,83 руб. – основной долг, 21 782,45 руб. – проценты, 3 800 руб. – штрафы за пропуск платежей по Графику (л.д. 8-9).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Шилова С.А. обязательства по возврату суммы по договору кредитования и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносил. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Шилова С.А. воспользовалась денежными средствами АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 779,28 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (4 875,59 руб.). Акционерное общество данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 875,59 руб. (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 875,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН/ОГРН 7707056547/ 1027739210630 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 779,28 руб.

Взыскать с Шиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН/ОГРН 7707056547/ 1027739210630 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 875,59 руб.

Ответчики вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.