Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 29.09.2022

дело № 10-28/2022                            мировой судья Зеленкова А.В.

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Каширина А.А.

    при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

    государственного обвинителя – Курнявко Д.Д.,

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Анкудиновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Нуреева Р.И. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Наумов И. В., <данные изъяты> ранее судимого, осужден по 3 преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумов И.В. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Нуреев Р.И., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судимость на момент совершения преступлений погашена, а также исключить из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО информацию в части, касающейся обстоятельств совершения Наумовым И.В. преступлений, о которых им стало известно от него в ходе написания явок с повинной, поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

С согласия сторон данное уголовное дело судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые осужденным и стороной защиты не оспариваются, пришел к правильному выводу о виновности Наумова И.В. в совершении указанных преступлений и верно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Наумова И.В. в совершении преступлений сомнений не вызывает.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание Наумову И.В. по всем преступлениям назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и остальные обстоятельства, установленные мировым судьёй в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о назначении Наумову И.В. наказания в виде лишения свободы, равно как и срок наказания, назначены мировым судьёй с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных Наумовым И.В. преступлений, должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно требованиям ст.86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указано на наличие у Наумова И.В. судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ судимость в данном случае погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Наумова И.В. не были учтены, так как на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указанная судимость была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Наумова И.В. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей - оперуполномоченных ОУР отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО, ФИО и ФИО об обстоятельствах совершения Наумовым И.В. преступлений, о которых им стало известно от него в ходе написания явок с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО в части, касающейся обстоятельств совершения Наумовым И.В. преступлений, о которых им стало известно от него в ходе написания явок с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

    руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.