Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-2529/2022;) от 22.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005878-51

Дело № 2-173/2023

Принято в окончательной форме:

07.02.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2023 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи    Теличко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Александра Александровича к Милых Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к Милых Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03 января 2022 года на участке автомобильной дороги автоподъезда к городу Апатиты 26 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Милых Е.Е., и ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Милых Е.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

09 февраля 2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 194 100 рублей.

03 марта 2022 года истцу страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 142 500 рублей и возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 31 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №2402/2212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 950 200 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 9, 12, 15, 151,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 582 600 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Коновалов А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шмигельская М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Милых Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.А. является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2022 года на участке автомобильной дороги автоподъезда к городу Апатиты 26 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ***, под управлением Милых Е.Е., и марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП признан водитель Милых Е.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статьей 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика Милых Е.Е. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ***.

26.01.2022 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.АО «Тинькофф Страхование».

09 февраля 2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 194 100 рублей.

03 марта 2022 года истцу страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 142 500 рублей и возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 31 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №2402/2212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составляет 950 200 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает поскольку представлено в материалы дела в подлиннике.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Пунктом 64 Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворил.

Исходя из размера убытков, составляющих 981 200 рублей (950 200+31 000) и выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в размере 367 600 (194 100+142 500+31 000), разница составляет 613 600 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленной сумме 583 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные чек-ордером от 05 мая 2022 расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 560 рублей, государственной пошлины в сумме 9036 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Александра Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Милых Евгения Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Коновалова Александра Александровича, *** года рождения, паспорт серии *** ***, в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 582 600 рублей, судебные расходы в размере 79 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова