Определение по делу № 22-1544/2022 от 06.07.2022

Дело № 22 – 1544/22                                                                Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    26 июля 2022 года                                                                                                г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

    при секретаре Кнут И.В.,

    с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Будаевой Э.Б.,

    осуждённых Шевченко С.Д., Миловановой С.П.,

    защитников – адвокатов Черепановой Е.Н., Деминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Миловановой С.П. – адвоката Черепановой Е.Н. и защитника осуждённого Шевченко С.Д. – адвоката Деминой Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, которым

Милованова Светлана Петровна, родившаяся <дата> <адрес>

<адрес>, судимая Благовещенским городским судом

Амурской области:

- 3 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; постановлением того же суда от 17 августа 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц 9 суток;

- 26 октября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к четырём месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 8 апреля 2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2021 года в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2021 года в виде лишения свободы сроком четыре месяца.

Шевченко Сергей Денисович, родившийся 5 декабря 1992 года в г. Благовещенске Амурской области, судимый Благовещенским городским судом     Амурской области:

- 14 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 17 июня 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев; 5 августа 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена на десять месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства; 17 декабря 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок три месяца 17 дней; 4 марта 2021 года освобождён по отбытию наказания;

- 30 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам лишение свободы,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы Шевченко С.Д. зачтено: время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу; время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года с 18 сентября по 14 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2021 года с 15 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года; а также наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения.

Также разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с Миловановой С.П. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Назарова С.В. 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённых Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. и их защитников – адвокатов Черепановой Е.Н. и Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Будаевой Э.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.Д. признан виновным и осуждён за кражу имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданина, группой лиц по предварительному сговору.

Милованова С.П. признан виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Миловановой С.П. – адвокат Черепанова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, и с учётом отсутствия у Миловановой С.П. на момент совершения преступления судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительной характеристики по месту жительства, полагает возможным смягчить наказание и назначить Миловановой С.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шевченко С.Д. – адвокат Демина Т.В. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шевченко С.Д. наказания, просит его изменить, наказание смягчить, при этом обращает внимание на то, что Шевченко С.Д. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался избежать ответственности за содеянное, причинённый преступлением ущерб потерпевшему возмещён, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Шевченко С.Д. имеет заболевание головного мозга, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённой Миловановой С.П. – адвоката Черепановой Е.Н. и защитника осуждённого Шевченко С.Д. – адвоката Деминой Т.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Милованова С.П. и Шевченко С.Д. в ходе следствия вину в совершённом преступлении признали, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Милованова С.П. и Шевченко С.Д. подтвердили своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённой Миловановой С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждённого Шевченко С.Д. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, смягчающие их наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отдельно в отношении каждого смягчающие наказание обстоятельства, в частности в отношении Миловановой С.П. – явка с повинной, в отношении Шевченко С.Д. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Указанные в жалобах защитников осуждённых смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, а также данные о их личностях, в частности удовлетворительная характеристика с места жительства Миловановой С.П. и отсутствие у неё судимостей, наличие у Шевченко С.Д. заболевания мозга и отсутствие данных о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, были в полной мере учтены судом при назначении Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. судом установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённых, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, о чём просят защитники осуждённых в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым Миловановой С.П. и Шевченко С.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и на основе представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года в отношении Миловановой Светланы Петровны и Шевченко Сергея Денисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий