Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-649/2023;) ~ М-574/2023 от 14.11.2023

Дело №2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                        Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                 Л.И.Ромашовой

с участием ст.помощника прокурора Котовского района              С.Е.Солянкина,

истца Степанова А.Н. и его представителя по доверенности Бритвиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                              29 февраля 2024 г.

дело по исковому заявлению Степанова А. Н. к Утяганову А. М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к У. А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на буровой № расположенной в <адрес>. В 19 часов 30 минут, с целью разогреть еду, он прошел в помещение жилого вагончика, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находился У. А.М., который беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. После того, как он упал, он продолжил наносить удары по его правой ноге, от чего он почувствовал резкую боль и закричал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Котовская ЦРБ», где ему поставили диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день он обратился в отдел МВД России по Котовскому району с заявлением о привлечении У. А.М. к уголовной ответственности.

В результате неоднократных жалоб на незаконное бездействие должностных лиц, спустя 10 месяцев, после его обращения в прокуратуру <адрес>, его заявление по факту причинения ему телесных повреждений повторно зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> и начата процессуальная проверка.

Несмотря на наличие в действиях У. А.М. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ органами дознания отдела МВД России по <адрес> меры к возбуждению уголовного дела не принимались. По результатам многочисленных процессуальных проверок принимались незаконные решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Только спустя 6 месяцев, после неоднократных обжалований принятых незаконных решений, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что совершенным У. А.М. преступлением его здоровью причинен тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по факту причинения ему телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Учитывая длительность процессуальной проверки, доказательства совершения У. А.М. тяжкого преступления были утрачены, и действия ответчика переквалифицировали на <данные изъяты> УК РФ, сроки привлечения к уголовной ответственности, по которой на тот момент истекли. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела России по <адрес> майором юстиции Котляровым О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание, послужившее поводом к прекращению уголовного преследования, не является реабилитирующим.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью он испытывал физические и нравственные страдания.

Так, в период проведения лечения пережил массу неудобств и страданий, ощущал нестерпимую боль, самостоятельно не мог одеться, не мог передвигаться, любое движение причиняло острую боль, нарушилось питание, длительное время не мог самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры. У него развилась бессонница, появился страх наступить на поврежденную ногу, при этом ему приходилось и приходится ездить в поликлинику. Ему очень трудно вести домашнее хозяйство и до настоящего времени, передвигаться. Врач сказал, что его нога никогда не восстановится до прежнего состояния, испытывать боль и неудобства и хромать он будет до конца жизни. Помимо этого, поврежденная нога беспокоит болью даже в спокойном состоянии, отекает, он испытывает боль, наступая на нее, часто просыпается от этого, ходить ему проблематично.

Кроме того, ухудшилось общее состояние всех мышц и суставов, поскольку длительный период его восстановления запрещалось двигаться, то мышцы находились вне рабочего состояния. Почти год он придвигался на костылях. До настоящего времени он хромает, нога отекает и болит. Он был вынужден оставить рабочее место и уволиться, так как беспокоят боли в ноге, вследствие чего не может работать с прежней нагрузкой и вынужден искать работу, не связанную с передвижением. До настоящего времени нуждается в регулярном проведении реабилитационных мер. Продолжение боли в поврежденном голеностопном суставе наблюдается на постоянной основе, в том числе и после прохождения лечения, длительный период он испытывает физические и нравственные страдания.

Кроме того, что ответчик не понес наказания за совершенное им преступление, от также не принес извинений, чем продемонстрировал свое безразличное отношение к невосполнимой утрате его здоровья, что является необратимым обстоятельством.

Кроме причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером сочетанных травм и последствия для его здоровья в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, существенным образом подорвано его здоровье, воспоминания о совершенном в отношении него преступлении и осознание наступивших последствий, существенно подорвали его здоровье, до настоящего времени не может прийти в жизненное состояние равновесия. У него начались депрессии, чего раньше никогда не было. Он вынужден пить успокоительные медицинские препараты. Кроме того, пока осуществлялось производство расследования, он вынужден был присутствовать на следственных действиях, снова погружаться в трагические воспоминания. При этом ответчик никогда не просил прощения за причинённые ему нравственные страдания, напротив, он до последнего не признавал свою вину в совершении преступления. Никаких средств или какой-либо помощи ему не передавал.

Просит взыскать с Утяганова А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Степанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены заявленные требования. Просит взыскать с Утяганова А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Степанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований.

В судебном заседании истец Степанов А.Н. поддержал измененные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Бритвина Н.И. поддержала измененные исковые требования своего доверителя.

Ответчик У. А.М. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки по факту причинения телесных повреждений Степанову А. Н., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Марченко Ю.В о том, что в приёмный покой обратился Степанов А.Н. с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Котовскому району поступило заявление Степанова А.Н., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Утяганова А., который ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., находясь в жилом вагоне буровой № Журавской площади вблизи села <адрес> причинил ему телесные повреждения, нанеся ему несколько ударов по телу и лицу от чего он упал при этом словам правый голеностопный сустав.

Из сигнальной карточки от ДД.ММ.ГГГГ о случае обращения по поводу получения непроизводственной травмы на имя Степанова А.Н., поставлен диагноз: перелом правого г/стопного сустава со смещением и подвывихом стопы.

Из письменных объяснений Степанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности механика по буровым работам в ООО БК «Евразия», вахтовым методом по две недели. ДД.ММ.ГГГГ он был на буровой № Журавской площади, находящейся в <адрес> в нескольких километрах от села Кленовка. В этот день в 19:30 час. он пошел поужинать, после чего продолжить работу на буровой. Так как в вагончике, в котором он проживает, нет микроволновой печи, он пошел в другой вагон вахты. Когда зашел в вагон увидел, что там находится Утяганов А.. У. А. спросил его зачем пришел, он ответил, погреть ужин. После чего от У. А. он услышал в свой адрес слова грубой нецензурной брани и оскорбления. На его просьбы успокоится У. А. не отреагировал и продолжал проявлять по отношению к нему агрессию. Изо-рта У. А. исходил запах алкоголя. Внезапно У. А. ударил его кулаком по телу, после чего он упал в тамбур вагона, при попытке встать он почувствовал резкую боль в голеностопном суставе справа. Утяганов А. при этом нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. После этого находящийся в вагоне инженер по буровым растворам позвал бурового мастера Старицына А.Б., который оттащил от него А.. В последующем, после разбирательства, он убыл в <адрес>, обратился в приемный покой Котовской ЦРБ, был осмотрен врачом – хирургом и ему поставлен диагноз: перелом правого голеностопного сустава.

Из письменных объяснений У. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. он находился в жилом вагоне буровой компании № Журавской площади вблизи <адрес>. В это момент между ним и Степановым А. Н., с которым они вместе работают, произошла ссора из-за личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Степанов А.Н. ударил его кулаком в область груди, от чего он почувствовал физическую боль, также Степанов А.Н. грубо выразился в его адрес и адрес его семьи. Он разозлился и ударил Степанова А.Н. кулаком по лицу с левой стороны. После его удара Степанов А.Н. упал на пол, затем встал и начал выталкивать его из вагона. Он вышел в тамбур вагона, через некоторое время зашел назад в вагон и увидел, что Степанов А.Н. сидит на полу и кричит, при этом держал правую ногу, жаловался на боли в правой ноге в области голеностопа. Он подошел к Степанову А.Н. и предложил ему помощь. Он попытался схватить Степанова А.Н. за предплечья, однако Степанов А.Н. схватил стоящую рядом табуретку и ударил его по голове табуреткой. От удара табуретка сломалась. Держась за голову он вышел из вагона. Предупредив мастера о своем плохом самочувствии, он через некоторое время уехал домой в <адрес>. При каких обстоятельствах Степанов А.Н. мог получить повреждение в вид перелома голеностопа право ноги, ему не известно. Он ударил Степанова А.Н. только один раз по лицу.

С целью полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу, были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Степанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью и в ходе дальнейшего лечения врачами было установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Телесные повреждения у Степанова А.Н. образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого предмета(ов) либо при ударе о таковой(ые) судить о частных конструктивных особенностях которого(ых) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30% (постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17,08.2007 г. « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и согласно п. 6.11.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Степанова А.Н. имеется <данные изъяты> и квалифицируется как причинявшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007.Г № 522 п. 4 (согласно п 6.11.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции Масловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении: подозреваемого Утяганова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При расследовании уголовного дела У. А.М. согласился с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 203-0).

Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчика в инкриминируемом деянии.

Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу обжаловано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). К таким нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по существу и не освобождает стороны по делу от обязанности представить доказательства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своей позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объём причинённых телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на буровой № расположенной в <адрес>. В 19 часов 30 минут, с целью разогреть еду, он прошел в помещение жилого вагончика, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находился У. А.М., который беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. После того, как он упал, он продолжил наносить удары по его правой ноге, от чего он почувствовал резкую боль и закричал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Котовская ЦРБ», где ему поставили диагноз: перелом правого голеностопного сустава со смешением и подвывихом стопы. В связи с полученными травмами ему пришлось уволиться с работы, год пробыл на больничном и проходил на костылях, а так как он уволился, то потерял премию, доплату к пенсии. У него было три операции, и до сих пор у него к вечеру нога опухает, болит. Врачи ему сказали, что восстановить ногу уже нельзя, всю жизнь ему придется теперь прожить на лекарственных препаратах.

Сам по себе факт причинения телесных повреждений истцу является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как в действиях ответчика и его последствиях для истца установлена причинно-следственная связь. Принимая во внимание, что исследованные материалы проверки о совершении преступления содержат данные о фактических обстоятельствах дела, медицинские документы и заключения экспертов, подтверждают наличие причинённых истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, совершёнными при указанных обстоятельствах, истцу были причины нравственные и физические страдания.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанова А.Н., суд исходит из характера перенесённых им физических и нравственных страданий, учитывает его возраст, а также, что истец длительное время не мог вести привычный образ жизни в связи с отсутствием возможности нормального передвижения и приходит к выводу о взыскании с У. А.М. в пользу Степанова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение обследования в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлено достоверных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом удовлетворённых исковых требований неимущественного характера и в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика У. А.М. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова А. Н. (паспорт №) к Утяганову А. М. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с Утяганова А. М. в пользу Степанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова А. Н. к Утяганову А. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Утяганова А. М. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                  Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024