Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2022 от 21.06.2022

                           Дело № 12-294/2022

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                          г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (г.Ялта, ул. Дмитриева, 4), Романенко Владимир Викторович, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2022 года Куценко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Куценко С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о совершении вмененного правонарушения, при вынесении решения не учёл, что 08 апреля 2022 года в 09 часов 51 минуту заявитель уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница №2" на ул. Красноармейской, д. 56 в г. Ялте Республики Крым, куда был сопровождён сотрудниками ГИБДД, по требованию должностного лица инспектора Машуры Ю.А.. После прохождения медицинского освидетельствования, и его отрицательном результате, сотрудники ГИБДД доставили заявителя к месту расположения его транспортного средства, в пгт. Кореиз г. Ялты. Без передачи транспортного средства для управления иному лицу, без его задержания, заявитель в присутствии инспекторов сел за руль автомобиля и проследовал в направлении г. Ялта. Сотрудники ДПС ГИБДД Машура и Нафеев не высказывая запретов, на право управления транспортным средством, проследовали на служебном автомобиле за ним, и на въезде в г.Ялту со стороны г.Севастополя вновь остановили автомобиль под его управлением, отстранив от его управления под предлогом наличия достаточных данных полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, спровоцировав последнего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не принимая во внимание факт освидетельствования, имевший место часом ранее тех же суток. Считает, повторную остановку его автомобиля и требование пройти освидетельствование на состояние опьянения - не законными, осуществленными теми же должностными лицами ГИБДД, которые за час до указанных событий, участвовали в проведении медицинского освидетельствования заявителя, которое имело отрицательный результат. Указанное не может быть расценено, как невыполнение заявителем законного требования должностного лица.

Куценко С.Г. в суде жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года в 10 часов 45 минут, на автомобильной дороге Ялта – Севастополь 8 км+200 м, водитель Куценко С.Г. управлял автомобилем марки «ИЖ 2126» с государственным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alkotest «Drager 6810».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 10.06.2022 года, о привлечении Куценко С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Куценко С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Куценко С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отказа от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – Alkotest «Drager 6810», в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куценко С.Г. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – Alkotest «Drager 6810», в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Куценко С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Куценко С.Г. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обжалованного постановления, мировой судья положил полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства вины Куценко С.Г., а именно: протокол об административном правонарушении от 08.04.2022 года серии 82 АП №150732 в отношении Куценко С.Г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ №032316 от 08.04.2022 года, согласно которому, при производстве видеофиксации, Куценко С.Г. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 593480 от 08.04.2022 года, согласно которому, при производстве видеофиксации, Куценко С.Г., у которого обнаружены признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; распиской ФИО1 о получении задержанного транспортного средства; справку о результатах медицинского освидетельствования №67 от 08.04.2022 года; результаты предварительного клинического исследования иммунохроматографическим методом с помощью анализатора АМ 770 (тест №2785); видеозапись.

Кроме того, мировым судьей в основу обжалованного постановления положены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора Машуры Ю.А., который показал, что Куценко С.Г. был повторно остановлен экипажем ГИБДД – 08.04.2022 года в 10 часов 45 минут, поскольку при наличии отстранения Куценко С.Г. от управления транспортным средством, на основании протокола № 82 ОТ № 032315 от 08.04.2022 вынесенного в 09 часов 20 минут, вновь сел за управление транспортного средства. При этом, в момент остановки, находящегося под управлением Куценко С.Г. транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки - запах алкоголя изо рта, и изменение кожных покровов лица.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи о доказанности вины Куценко С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтены требования ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как установлено из материалов дела, Куценко С.Г. 08.04.2022 года в 09-20 часов по ул. 16 сентября, д. 5 в пгт Кореиз г. Ялта на основании протокола 82 ОТ № 032315 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ИЖ», государственный регистрационный знак № №<номер> в связи с выявленными в 09-05 часов тех же суток, достаточными основаниями полагать, что Куценко С.Г. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

08.04.2022 года в 09-30 часов, Куценко С.Г., согласно протокола 61 АК 593479, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте остановки. Согласно, справки о результатах медицинского освидетельствования, а так же Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 08.04.2022 года Куценко С.Г., состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, начало течения срока отстранения Куценко С.Г. от управления транспортным средством, начато в момент составления протокола № 82 ОТ № 032315 от 08.04.2022 вынесенного в 09 часов 20 минут, и окончено моментом установления отсутствия состояния его опьянения, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 08.04.2022 года.

В связи с чем, после прохождения Куценко С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения выявлено не было, были устранены причины отстранения его от управления транспортным средством, что не могло являться основанием для остановки транспортного средства под управлением Куценко С.Г., на что акцентирует внимание инспектор Машура ЮА. в мировом суде, при его допросе в качестве свидетеля.

Принятое 27 мая 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте лейтенантом полиции Машура Ю.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куценко С.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием полагать, что меры принятые в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в обеспечение производства по делу, сохранили свое действие до указанного момента.

Указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 24.11.2020), сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в пункте 275 настоящего Порядка. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п. 276 указанного выше Порядка).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 277 Порядка).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что режим служебного времени для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. В случаях, не терпящих отлагательства, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни принимается и доводится до такого сотрудника прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этих случаях прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени по команде путем подачи руководителю (начальнику) рапорта с указанием оснований для такого привлечения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана оценка законности действиям должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте старшего лейтенанта полиции Нафеева Н.М. при составлении им протокола 82 АП №150732 об административном правонарушении в отношении Куценко С.Г. от 08.04.2022 года в 11 часов 15 минут, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.04.2022 года, дежурство инспектора Нафеева Н.М. ограниченно временным промежутком с 19-00 часов до 07-00 часов.

Не исследован вопрос о прохождении службы инспектором Нафеевым Н.М. в условиях ненормированного служебного времени.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление признать законным, нельзя. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Жалобу Куценко С.Г. – удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 июня 2022 года о привлечении Куценко С. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                             В.В. Романенко