Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-857/2023 от 05.06.2023

Гр. дело № 2-957/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001056-53

Мотивированное решение составлено: 3 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Андрианову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андрианову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № <.....> от 16 июня 2018 года Банк выдал заемщику Андрианову А.С. кредит в размере 1000 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2023 года составила 169 893 рубля 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 14 195 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 155 697 рублей 85 копеек. Банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Просит взыскать с Андрианова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 169 893 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить иск без рассмотрения, в связи с обращением им в Арбитражный суд Мурманской области для признания банкротом, а также отменить меры по обеспечению иска.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года между Андриановым А.С. и Банком был заключен кредитный договор № 31834, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ответчику в размере 1000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Андрианов А.С., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пункт 3.13 Общих условий кредитования предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ответчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Андрианов А.С. в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 30 декабря 2022 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

По состоянию на 18 мая 2023 года задолженность за период с 13 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года составила 169 893 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг– 155 697 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 14 195 рублей 17 копеек.

3 апреля 2023 года судебным приказом по заявлению истца с Андрианова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №<.....> за период с 12 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме 165 984 рубля 36 копеек, из которых: просроченные проценты – 10 286 рублей 51 копейка, просроченный основной долг в сумме 155 697 рублей 85 копейка, а также судебные расходы в сумме 2260 рублей. Определением от 26 апреля 2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как им подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании его банкротом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, как следует из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Мурманской области от 5 июня 2023 по делу №А42-4577/2023, его заявление о признании банкротом принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина назначено на 24 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявление ответчика о признании его банкротом обоснованным не признано, решение о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов не принято.

Также суд учитывает, что включение ПАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов в споре о банкротстве ответчика, наличие судебного решения о взыскании того же долга в суде общей юрисдикции не повлечет ни увеличения размера его задолженности, ни возможности ее повторного взыскания, поскольку исполнение принятого решения о взыскании долга в любом случае будет осуществляться исключительно в рамках дела о признании должника банкротом.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора №31824 от 16 июня 2018 года, заключенного с Андриановым А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом по платежному поручению № <.....> от 17 марта 2023 года, № 372651 от 30 мая 2023 года уплачена государственная пошлина в размере 10 597 рублей 86 копеек (6000 рублей – по требованию неимущественного характера и 4697 рублей 86 копеек – по требованию имущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июня 2023 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Андрианову А.С., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах цены иска в сумме 169 893 рубля 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении настоящего дела заявления исковые требования признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Андрианову Александру Сергеевичу (<.....>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<.....> от 16 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андриановым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Андрианова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.....> от 16 августа 2018 года за период с 13 сентября 2022 гола по 18 мая 2023 года в размере 169 893 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки и судебные расходы в размере 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении заявления Андриянова Александра Сергеевича об отмене мер об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская