Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-357/2021 от 17.07.2021

Тарумовский районный суд РД судья Э.А. Кудинова

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностным лицом инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесшим постановление, в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> об отмене постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4