Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2024 (2-7671/2023;) ~ М-5489/2023 от 29.09.2023

Дело №2-1195/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006825-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № грз № под управлением ФИО1 (собственник он же) и № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования, правил ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования. В связи с подачей данного иска истец понес расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № ВАР №<адрес> по журналу учета ДТП №, запрошенного в Отделе ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п.б ч.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 (собственник он же) и № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

Из материалов КУСП усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выехав на дорогу в состоянии алкогольного опьянения, именно ФИО1 не справился с управлением, спровоцировал ДТП, то есть именно на нем лежит вина в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Выплата в ином размере, в частности в заявленном, документально не подтверждена.

С учетом изложенного подлежит взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба 401 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2024)