Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6320/2020 от 30.09.2020

Судья: Афанасьева С.Н.                                          № 22-6320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Теренина А.В., Балыкиной Е.В.,

с участием секретаря ФИО5,

прокурора Родионова Д.М.,

осужденной Меламедовой А.К., ее защитника-адвоката Больсуновой А.В.,

защитника осужденной Рязановой Е.А. - адвоката Сидорова Д.Е.,

защитника осужденного Мельника В.В. - адвоката Спицина Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2020 года, которым

Рязанова ФИО24, <данные изъяты>, не судима,

        осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательном сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Меламедова ФИО25, <данные изъяты>, не судима,

        осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательном сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Мельник ФИО26, <данные изъяты>, не судим,

        осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательном сроком в 1 год с возложением обязанностей.

        Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора Родионова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденной Меламедовой А.К., и защитников поддержавших доводы апелляционного представления, частично и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Меламедовой А.К., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2. признаны виновными в совершении растраты вверенных виновным денежных средств, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Мельник В.В. в совершении соучастия в форме пособничества в растрате вверенных виновному денежных средств, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд сделал несоответствующие выводы, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не индивидуализировал и не дал должной оценки совокупности смягчающих обстоятельств у Меламедовой и не дифференцировал наказание всем обвиняемым с учетом всех обстоятельств. Суд не в полной мере учел все собранные по делу доказательства, не в достаточной степени мотивировал выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Меламедова А.К., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его смягчить, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что у нее имеется тяжелое заболевание: сообщающейся гидроцефалией. Невринома слухового нерва слева. Доброкачественное новообразование черепных нервов привело к значительному снижению зрения, тугоухости на левое ухо, что подтверждено клинической картиной и отражено в медицинских документах. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает и иные виды наказания помимо лишения свободы, поэтому полагает что имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, снизив условный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, а Мельника В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу не обжалуются.

Вина осужденных Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В. в совершении указанного преступления соответственно, установлена и доказана, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, данных в суде, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, показаниями самих осуждённых, не отрицавших вину в совершении преступления, а также письменными доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия осужденных Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., суд правильно квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ, а осужденного Мельника В.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность последних.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ у Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика по месту жительства, а также заболевания у Меламедовой А.К. и Мельника В.В.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно установлено у Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В. смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также у Меламедовой А.К. – явка с повинной, у Мельника В.В. – изобличение других соучастников преступления.

Помимо указанного, у Мельника В.В. в качестве смягчающего обстоятельства верно учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В. суд обоснованно не установил отягчающих обстоятельств, а поэтому верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивировано и нашло отражение в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Меламедовой А.К. о назначении иного вида наказания и с применением ст. 64 УК РФ, подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор в отношении Меламедовой А.К. подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Назначая в данном деле осужденным одинаковое наказание, суд допустил нарушение ст. 60 УК РФ и принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, оставив без внимания данные о личности Меламедовой А.К. (наличие смягчающих обстоятельств по делу и состояние здоровья последней, что подтверждено медицинскими документами) и, как следствие, назначил наказания, не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, с чем согласиться суд апелляционной инстанции не может и приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания Меламедовой А.К.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденная потерпевшей к взысканию сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, соответствуют требованиям законности, и справедливости.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рязановой Е.А., Меламедовой А.К., Мельника В.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года в отношении Рязановой ФИО27, Меламедовой ФИО28, Мельника ФИО29 изменить:

- смягчить Меламедовой А.К. назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу осужденной Меламедовой А.К., удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                      Сорокина О.П.

Судьи:                                                                   Теренин А.В.

                                  Балыкина Е.В.

Копия верна: Председательствующий: