Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 16.01.2020

                                               УИД:47RS0014-01-2019-000831-05

    ПРИГОВОР по делу № 1-40/2020

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                              г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

        при секретаре Рожковой И.С.,

        с участием:

        государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО32,

        защитников адвокатов Уткина М.А., Лобановой А.Б.,

        подсудимого Лазарева А.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Лазарева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

     Лазарев А.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов до 23 часов 43 минут Лазарев А.Ю., незаконно проник через дверь, открытую Потерпевший №1, в <адрес> в д.<адрес> против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Свидетель №1

     В ходе судебного заседания подсудимый Лазарев А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку в дом к потерпевшей не проникал и планшет у неё не забирал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что между его семьей и семьей Потерпевший №1 ФИО35, сложились неприязненные отношения из-за земельного конфликта, т.к. ФИО35 незаконно перегородил воротами проход к озеру, что и явилось причиной его обращение в суд который они выиграли. Утром возвращаясь с уборки пляжа он с семьей проходя мимо дома ФИО35, услышали как последний из окна своего дома оскорблял всех членов его семьи и угрожал. Около 22 часов его супруга Свидетель №8 вместе с детьми ФИО39, Свидетель №14 и Лазаревой Александрой, ушли купаться. Около 23 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №14, и сообщил, что Свидетель №8 избили существует опасность и конфликтная ситуация. Он сразу пошел к пляжу, а мать супруги ФИО13, пошла за ним. У дома ФИО35 он увидел супругу и детей. Зайдя на крыльцо дома, он постучал в дверь ФИО35, чтобы разобраться кто ударили его жену. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, из двери выбежал ФИО35 и убежал. Потерпевший №1 матерясь и оскорбляя его, находившийся у неё в руках планшет «пихала» ему в лицо. Он отмахнулся правой рукой от планшета, который ему совали в лицо, в результате чего планшет выпал из рук Потерпевший №1 за бортик крыльца. Он сказал детям «уходим вызываем милицию» и пошел к своему дому. Когда уходили с участка, Потерпевший №1 пошла за ними и сломала палец его теще ФИО13 Никого из соседей в момент конфликта он не видел. Ударов ни ФИО35, ни Потерпевший №1 он не наносил и ничего не забирал. Заявленный гражданский иск не признает полностью.

     Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

     Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она уложила ребенка спать, когда ФИО40 ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №8 пройдя на озеро, в 50 м. от её дома стали громко орать, нецензурно выражаясь. Пройдя на озеро она потребовала что бы они замолчали поскольку спит ребенок и на планшет снимала их нецензурную брань. Потом по просьбе мужа она ушла домой и через несколько минут услышала стук во входную дверь и нецензурную брань с требованиями открыть дверь и угрозами сжечь дом. Боясь за сою жизнь и жизнь ребенка, она открыла дверь. На пороге находились ФИО41 и Лазарев. Мерзликин спросил где муж и оттолкнув её пробежал в дом на второй этаж и она услышала там грохот и удары. Лазарев схватив её за шею потребовал от неё планшет стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся у неё в руках и зайдя в дом стал его отбирать. Поскольку она планшет не отпускала, он вытащил её на крыльцо, где ударил по правой руке, выбил планшет и он перелетел через перила крыльца. Подбежавший ФИО36, подобрав планшет, с участка убежал. Когда Лазарев выбил у неё планшет она стала кричать «помогите», а он взяв её за горло втолкнул в дом и она упала под стол, который находиться в метре от порога. Потом, она увидела ноги своего мужа и пробежавших за ним ФИО42 и Лазарева. Выбежав к воротам она увидела ФИО43, ФИО36 и Лазарева и ведя съемку на телефон, требовала вернуть планшет. Все происходящее видел Свидетель №2, находившийся тогда в бане на их участке. Согласно заявленного гражданского иска она просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обусловленного получением телесных повреждений, перенесенными переживаниями за жизнь и здоровье свое и родственников, повлекшими нервно- психологическое расстройство, <данные изъяты> рублей это компенсации причиненного материального ущерба, и <данные изъяты> рублей понесенные затраты на юридические услуги.

                 В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут находясь дома по <адрес>, в <адрес> он услышал на улице разговоры супруги Потерпевший №1 с проходившей ФИО36 с сыном и еще с кем-то мимо дома. Сказав супруге зайти домой, он поднялся на второй этаж укладывать ребенка и спустя 7 минут услышал внизу на веранде, стуки, звуки ломающейся мебели и крики Лазарева требовавшего открыть дверь, и угрозы «порешить». Он стал вызывать полицию. Потерпевший №1 открыла дверь, Лазарев стал требовать от неё планшет, а забежавший в дом Мерзликин сбил его с ног и стал избивать. Потом Лазарев поднявшись наверх, тоже несколько раз ударил его ногами. Он выскочил на улицу увидел на веранде, разбитые горшки и садовую мебель, стоявшего у веранды сына ФИО36 и убежал. Позже подошли Свидетель №5 с женой, Свидетель №2, а приехавшая «скорая» зафиксировала повреждения на шее и на руках его супруги.

     В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в бане на участке ФИО35 и около 23 часов 30 минут услышав шум вышел на крыльцо бани и увидел, что Лазарев и ФИО44 стоят у входной двери в дом ФИО35, и когда Потерпевший №1 открыла дверь ФИО46 ворвался в дом, а Лазарев вошел следом и у него началась потасовка с Потерпевший №1 у которой в руках был планшет. Лазарев выбил из рук Потерпевший №1 планшет и он упал за ограждение веранды на газон. Лазарев проник в дом, а ФИО36 подобрал планшет и ушел в сторону ворот. Он позвонил участковому ФИО1, а затем в полицию. Спустя несколько минут из дома выбежал ФИО35, за ним ФИО45 и Лазарев. Одевшись, он пошел к дому и увидел на крыльце разбитые стол, стул и цветочные горшки. У Потерпевший №1 он видел покраснение кожи на шее.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.76-79) следует, что он видел, что Лазарев и ФИО47 стуча в дверь дома, требуя ее открыть, а недалеко от веранды стоял Свидетель №14 и его родственники были в районе участка Свидетель №11.

     В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный 121 отделения полиции, показал, что выезжал с оперативным сотрудником ФИО48 в <адрес> по сообщению ФИО35 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ Он составил протокол осмотра места происшествия, осуществлял фотографирование в том, числе фиксировал на веранде разбитую мебель и цветочные горшки. Он взял заявления от ФИО35 и Потерпевший №1. Он помнит, что речь шла о конфликте с соседями Лазаревым, ФИО36 и другими. Заявители сообщили что произошёл конфликт с ФИО36 и Лазаревым, который ворвался в дом. У Потерпевший №1 были покраснения на руках и на шее, и пропал планшетный компьютер.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 175-176), следует, что он проживает с Свидетель №9 на даче в <адрес>. В начале июля 2016г. вечером ему позвонил ФИО35 и сообщил, что в его дом ворвались и попросил помочь. На дороге он встретил ФИО35 и подбежав к его даче увидел Свидетель №8, её мать и сына, Лазарева и Потерпевший №1 требовавшую от последнего планшет. На веранде ФИО35 он позже видел перевернутые стол и стулья и горшки. Впоследствии от Потерпевший №1 и ФИО35 он узнал, что в их дом ворвались трое, в том числе ФИО49, сын Свидетель №8, и Лазарев, который схватив Потерпевший №1 за горло, вырвал у неё планшет и выбросил его, а сын Свидетель №8 поднял и унес.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.177-178), следует, что она имеет дачу в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ летом вечером Свидетель №5 позвонил ФИО50 и сообщил о случившемся. Прийдя к его даче, они увидела Потерпевший №1, которая кричала, что у неё похитили планшет.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.179-180) следует, что его дача соседствует с дачей ФИО35 и Потерпевший №1 и он слышал там громкий разговор. На следующий день ФИО35 рассказал, что поругались с соседями и у Потерпевший №1 забрали планшет, а его побили.

     Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.145-146) ДД.ММ.ГГГГг. она с подругой была на даче у Свидетель №2 в <адрес>. В тот день они заблудились и вернулись, когда возле дома ФИО35 уже было много народу, в т.ч. Свидетель №2 и сотрудники полиции. Был ли в этот вечер Свидетель №2 в бане у ФИО35, она не знает.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 235-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Свидетель №14, ФИО51 находясь на озере сделала замечание дочери Потерпевший №1, из за чего последняя ударила её в ухо, и она потеряла сережку. ФИО8 позвонил Лазареву и последний прийдя вместе с её мамой ФИО52 направился к дому Потерпевший №1. Вышедшая Потерпевший №1 держала в руках планшет, пытаясь ударить или снимать Лазарева. Лазарев пытался узнать, что произошло, но ФИО35 выскочив из дома, ушел с участка. Пока они уходили с участка Потерпевший №1 схватила за палец ФИО53 и сломала его. (т. 4 л.д. 234-238).

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т.4 л.д. 247-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она вместе со Свидетель №8, Свидетель №14 и ФИО14 ходила на озеро. По пирсу бегала маленькая дочь Потерпевший №1 а сама Потерпевший №1 зачем-то стала снимать их на планшет. Когда они возвращались домой, Потерпевший №1 ударила Свидетель №8 и Свидетель №14 позвонил ее отцу Лазареву А.Ю., который быстро пришел. Отец поднялся на крыльцо дома, постучал в дверь, которую открыла Потерпевший №1 В дом он не заходил, а когда Потерпевший №1 стала тыкать ему в лицо планшетом, он отошел в сторону. Они стояли рядом и Свидетель №14 к крыльцу дома не подходил, а на крыльце бани никого не было.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.4 л.д.239-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами она находясь на своем участке видела идущих на озеро Свидетель №8 с детьми. Через некоторое время раздался шум, и Свидетель №8 сказала ей, что ее ударила Потерпевший №1, и она потеряла сережку. Потом появились Лазарев А.Ю. и ФИО13 Лазарев А.Ю. поднялся на крыльцо дома Потерпевший №1, было слышно, что он стучал, но ей не было видно происходящее. Позже мимо нее пробежал Свидетель №1 На веранде бани Свидетель №1 в этот день она Свидетель №2 не видела. Свидетель №14 с сестрой Мерзликиной, и Лазарева все это время находились на расстоянии от дома Потерпевший №1

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Свидетель №13 (т. 4 л.д. 249-250) следует, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшей, т.к. работал у них на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали о скандале между ними, а около 09 часов ФИО35 и Потерпевший №1 стали скандалить с ним, снимая на планшет. Ему известно, что планшет у них в семье был один, и он уверен, что в этот день у Потерпевший №1 был тот же самый планшет.

     Из сообщения в дежурную часть 121 отделения полиции следует, что со «скорой» ДД.ММ.ГГГГг. в 23:48 принят телефонный звонок от ФИО35 (т.1 л.д.21).

     Согласно сообщения Свидетель №2 в дежурную часть 121 отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 следует, что «трое напали на участок» (т.1 л.д.22).

     В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут у нее произошел словесный конфликт с соседями, который она снимала на свой планшет. После этого у нее начался конфликт со Свидетель №8 и ФИО5, и она ушла в дом, а они стали стучаться. Когда она открыла дверь, в дом ворвался ФИО5, оттолкнул ее и пробежав на второй этаж ударил мужа. Кто-то из присутствовавших вырвал у нее из рук планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.32).

     Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. мимо её дачи проходила шумная компания не реагируя на её просьбы вести себя потише. Взяв планшет она пошла к озеру, где компания купаясь громко орала и стала снимать. Девушки попытались забрать у неё планшет и она вернулась домой. Через несколько минут услышав ругань и требования открыть, угрозы спалить дом, она открыла входную дверь снимая все на планшет. Трое мужчин ворвались в дом. Один проскочил на 2 этаж, Лазерев набросился на неё и стал вырывать планшет. Ему помогал молодой парень. Лазарев стал её избивать, выкручивая руки и вырвал планшет, а молодой парень его унес. Лазерев толкнул её, она упала и потеряла сознание (т.1 л.д. 34-35).

     Согласно заявления Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у его сожительницы Потерпевший №1 произошел конфликт с соседями по даче Свидетель №8, ее детьми и родственницей. Потерпевший №1 ушла в дом и закрылась, через несколько минут к ним прибежали трое мужчин, один из них Лазарев Александр, ломился в дверь, на веранде уронили мебель. Потерпевший №1 открыла дверь и стала снимать происходящее на планшет. Он в это время находился на втором этаже, звонил в полицию, слышал, как они вошли в дом. ФИО5 и мужчина ворвались в дом и поднялись на второй этаж, где избили его (т.1 л.д. 33).

     В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у <адрес> в <адрес> расположен двухэтажный дом, входная дверь металлическая без повреждений. На крыльце у входной двери лежит перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул (т.1 л.д.23-31).

     Согласно протоколу осмотра информации из компании сотовой связи, признанной вещественным доказательством, зафиксированы исходящие вызовы с абонентского номера Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. в 23:40:54 на абонентский номер ФИО1 вышкой, расположенной в <адрес>, а в 23:43:07 на телефон № (экстренной службы). зафиксирован вышкой в <адрес> (т.1 л.д. 80-82).

     Согласно протоколам выемки у Потерпевший №1 изъяты кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении планшетного персонального компьютера <данные изъяты> рублей и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.98-100, 186-188), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств, установлено, что на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 изображены Лазарев А.Ю., ФИО13 и ФИО36 ФИО55. Женский голос за кадром требует вернуть планшет (т.2 л.д.101-103, 194-195). Кассовый и товарный чек на планшетный персональный компьютер <данные изъяты> возвращены потерпевшей под расписку (т.2 л.д.104-106).

     Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №1 установлены кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра, кровоподтек правого предплечья, которые образовались от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на каждую анатомическую область, ориентировочно в срок около 7-11 суток до даты очного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию телесных повреждений на различных анатомических областях, образование их в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 171-173).

     Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, информация из компании сотовой связи получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

     Совокупность исследованных судом доказательств позволяет констатировать, что показания подсудимого Лазарева А.Ю. опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и оцениваются судом как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности.

             Потерпевшая Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, не содержащие существенных противоречий о том, что Лазарев А.Ю. причинил ей телесные повреждения, толкнул и вошел в дом, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, о том, что кроме разбитой мебели, на веранде валялись цветочные горшки, заключением эксперта, установившим у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО16, который пояснил, что Лазарев А.Ю. ворвался в дом вместе с ФИО56 а на веранде кроме разбитой мебели, валялись цветочные горшки.

             Судом установлено, что между Потерпевший №1, ее гражданским мужем ФИО16, с одной стороны, и Лазаревым А.Ю. и родными его жены Свидетель №8 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого было их обращение в суд, по решению которого ФИО16 должен был демонтировать незаконно установленные ограждение препятствовавшие общественному проходу к озеру.

             Не смотря на очевидность неприязни между и Лазаревым А.Ю. и его родными, с одной стороны, и семьей потерпевшей с другой стороны, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО16 подсудимого и, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными доказательствами.

            У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он, являясь очевидцем происшествия, видел, что подсудимый вошел в дом Потерпевший №1, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

     Судом основания для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, не установлено, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, но оценивая их в совокупности с иными доказательствами признает их достоверными доказательствами.

      Показания свидетелей защиты Свидетель №8, ФИО57., ФИО14, являющихся родственниками подсудимого, и свидетеля Свидетель №11 о том, что подсудимый только стучал в дверь дома потерпевшей и разговаривал с ней, суд оценивает как недостоверные доказательства, т.к. они заинтересованы в благоприятном для Лазарева А.Ю. исходе дела.

    В ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полагая его недоказанным, и просил квалифицировать действия Лазарева А.Ю. по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище вопреки воле проживающего в нем лица.

Согласно закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

     Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, и отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения является основанием для прекращения уголовного преследования.

     Учитывая, что изложенная позиция не ухудшает положение подсудимого, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, данный отказ государственного обвинителя от первоначального обвинения и переквалификация им действий подсудимого принимается судом.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и ФИО16, его действия носили незаконный характер, т.к. совершались вопреки воле вышеуказанных лиц.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о возрасте и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

     Лазарева А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ суд не усматривает.

     С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде штрафа.

     Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

     Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Лазаревым А.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло два года на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

    В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

    В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причастность подсудимого к утрате потерпевшей Потерпевший №1 планшетного компьютера.

            При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в стрессе, переживаниях, связанных с насильственными действиями подсудимого осуществившего проникновение в её жильё в ночное время нарушившее её нормальное душевное состояние, действия подсудимого посягали на принадлежащие её семье нематериальные блага, здоровье, неприкосновенность жилища, частную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого в указанном размере.

     Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает заявленные исковые требования о возмещении расходов на представителя не подлежащими удовлетворению как, не относящиеся к предмету гражданского иска.

     В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного кодекса. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

     Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего.

     Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессу░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.06.2010░. №17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░.5 ░.░.107, 116-122, ░.7 ░.░. 13-14) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 (░.4 ░.░.224, 229, ░.5 ░.░. 8,47, ░.7 ░.░. 9-12) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. (░.7 ░.░. 18-19) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.7 ░.░. 20-23) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397-399 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4 ░ 5 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.2 ░. 1.1 ░░.131, ░.1, ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░