Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 16.01.2020

                                               УИД:47RS0014-01-2019-000831-05

    ПРИГОВОР по делу № 1-40/2020

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                              г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

        при секретаре Рожковой И.С.,

        с участием:

        государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО32,

        защитников адвокатов Уткина М.А., Лобановой А.Б.,

        подсудимого Лазарева А.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Лазарева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

     Лазарев А.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов до 23 часов 43 минут Лазарев А.Ю., незаконно проник через дверь, открытую Потерпевший №1, в <адрес> в д.<адрес> против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Свидетель №1

     В ходе судебного заседания подсудимый Лазарев А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку в дом к потерпевшей не проникал и планшет у неё не забирал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что между его семьей и семьей Потерпевший №1 ФИО35, сложились неприязненные отношения из-за земельного конфликта, т.к. ФИО35 незаконно перегородил воротами проход к озеру, что и явилось причиной его обращение в суд который они выиграли. Утром возвращаясь с уборки пляжа он с семьей проходя мимо дома ФИО35, услышали как последний из окна своего дома оскорблял всех членов его семьи и угрожал. Около 22 часов его супруга Свидетель №8 вместе с детьми ФИО39, Свидетель №14 и Лазаревой Александрой, ушли купаться. Около 23 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №14, и сообщил, что Свидетель №8 избили существует опасность и конфликтная ситуация. Он сразу пошел к пляжу, а мать супруги ФИО13, пошла за ним. У дома ФИО35 он увидел супругу и детей. Зайдя на крыльцо дома, он постучал в дверь ФИО35, чтобы разобраться кто ударили его жену. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, из двери выбежал ФИО35 и убежал. Потерпевший №1 матерясь и оскорбляя его, находившийся у неё в руках планшет «пихала» ему в лицо. Он отмахнулся правой рукой от планшета, который ему совали в лицо, в результате чего планшет выпал из рук Потерпевший №1 за бортик крыльца. Он сказал детям «уходим вызываем милицию» и пошел к своему дому. Когда уходили с участка, Потерпевший №1 пошла за ними и сломала палец его теще ФИО13 Никого из соседей в момент конфликта он не видел. Ударов ни ФИО35, ни Потерпевший №1 он не наносил и ничего не забирал. Заявленный гражданский иск не признает полностью.

     Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

     Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она уложила ребенка спать, когда ФИО40 ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №8 пройдя на озеро, в 50 м. от её дома стали громко орать, нецензурно выражаясь. Пройдя на озеро она потребовала что бы они замолчали поскольку спит ребенок и на планшет снимала их нецензурную брань. Потом по просьбе мужа она ушла домой и через несколько минут услышала стук во входную дверь и нецензурную брань с требованиями открыть дверь и угрозами сжечь дом. Боясь за сою жизнь и жизнь ребенка, она открыла дверь. На пороге находились ФИО41 и Лазарев. Мерзликин спросил где муж и оттолкнув её пробежал в дом на второй этаж и она услышала там грохот и удары. Лазарев схватив её за шею потребовал от неё планшет стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся у неё в руках и зайдя в дом стал его отбирать. Поскольку она планшет не отпускала, он вытащил её на крыльцо, где ударил по правой руке, выбил планшет и он перелетел через перила крыльца. Подбежавший ФИО36, подобрав планшет, с участка убежал. Когда Лазарев выбил у неё планшет она стала кричать «помогите», а он взяв её за горло втолкнул в дом и она упала под стол, который находиться в метре от порога. Потом, она увидела ноги своего мужа и пробежавших за ним ФИО42 и Лазарева. Выбежав к воротам она увидела ФИО43, ФИО36 и Лазарева и ведя съемку на телефон, требовала вернуть планшет. Все происходящее видел Свидетель №2, находившийся тогда в бане на их участке. Согласно заявленного гражданского иска она просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обусловленного получением телесных повреждений, перенесенными переживаниями за жизнь и здоровье свое и родственников, повлекшими нервно- психологическое расстройство, <данные изъяты> рублей это компенсации причиненного материального ущерба, и <данные изъяты> рублей понесенные затраты на юридические услуги.

                 В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут находясь дома по <адрес>, в <адрес> он услышал на улице разговоры супруги Потерпевший №1 с проходившей ФИО36 с сыном и еще с кем-то мимо дома. Сказав супруге зайти домой, он поднялся на второй этаж укладывать ребенка и спустя 7 минут услышал внизу на веранде, стуки, звуки ломающейся мебели и крики Лазарева требовавшего открыть дверь, и угрозы «порешить». Он стал вызывать полицию. Потерпевший №1 открыла дверь, Лазарев стал требовать от неё планшет, а забежавший в дом Мерзликин сбил его с ног и стал избивать. Потом Лазарев поднявшись наверх, тоже несколько раз ударил его ногами. Он выскочил на улицу увидел на веранде, разбитые горшки и садовую мебель, стоявшего у веранды сына ФИО36 и убежал. Позже подошли Свидетель №5 с женой, Свидетель №2, а приехавшая «скорая» зафиксировала повреждения на шее и на руках его супруги.

     В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в бане на участке ФИО35 и около 23 часов 30 минут услышав шум вышел на крыльцо бани и увидел, что Лазарев и ФИО44 стоят у входной двери в дом ФИО35, и когда Потерпевший №1 открыла дверь ФИО46 ворвался в дом, а Лазарев вошел следом и у него началась потасовка с Потерпевший №1 у которой в руках был планшет. Лазарев выбил из рук Потерпевший №1 планшет и он упал за ограждение веранды на газон. Лазарев проник в дом, а ФИО36 подобрал планшет и ушел в сторону ворот. Он позвонил участковому ФИО1, а затем в полицию. Спустя несколько минут из дома выбежал ФИО35, за ним ФИО45 и Лазарев. Одевшись, он пошел к дому и увидел на крыльце разбитые стол, стул и цветочные горшки. У Потерпевший №1 он видел покраснение кожи на шее.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.76-79) следует, что он видел, что Лазарев и ФИО47 стуча в дверь дома, требуя ее открыть, а недалеко от веранды стоял Свидетель №14 и его родственники были в районе участка Свидетель №11.

     В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный 121 отделения полиции, показал, что выезжал с оперативным сотрудником ФИО48 в <адрес> по сообщению ФИО35 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ Он составил протокол осмотра места происшествия, осуществлял фотографирование в том, числе фиксировал на веранде разбитую мебель и цветочные горшки. Он взял заявления от ФИО35 и Потерпевший №1. Он помнит, что речь шла о конфликте с соседями Лазаревым, ФИО36 и другими. Заявители сообщили что произошёл конфликт с ФИО36 и Лазаревым, который ворвался в дом. У Потерпевший №1 были покраснения на руках и на шее, и пропал планшетный компьютер.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 175-176), следует, что он проживает с Свидетель №9 на даче в <адрес>. В начале июля 2016г. вечером ему позвонил ФИО35 и сообщил, что в его дом ворвались и попросил помочь. На дороге он встретил ФИО35 и подбежав к его даче увидел Свидетель №8, её мать и сына, Лазарева и Потерпевший №1 требовавшую от последнего планшет. На веранде ФИО35 он позже видел перевернутые стол и стулья и горшки. Впоследствии от Потерпевший №1 и ФИО35 он узнал, что в их дом ворвались трое, в том числе ФИО49, сын Свидетель №8, и Лазарев, который схватив Потерпевший №1 за горло, вырвал у неё планшет и выбросил его, а сын Свидетель №8 поднял и унес.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.177-178), следует, что она имеет дачу в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ летом вечером Свидетель №5 позвонил ФИО50 и сообщил о случившемся. Прийдя к его даче, они увидела Потерпевший №1, которая кричала, что у неё похитили планшет.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.179-180) следует, что его дача соседствует с дачей ФИО35 и Потерпевший №1 и он слышал там громкий разговор. На следующий день ФИО35 рассказал, что поругались с соседями и у Потерпевший №1 забрали планшет, а его побили.

     Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.145-146) ДД.ММ.ГГГГг. она с подругой была на даче у Свидетель №2 в <адрес>. В тот день они заблудились и вернулись, когда возле дома ФИО35 уже было много народу, в т.ч. Свидетель №2 и сотрудники полиции. Был ли в этот вечер Свидетель №2 в бане у ФИО35, она не знает.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 235-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Свидетель №14, ФИО51 находясь на озере сделала замечание дочери Потерпевший №1, из за чего последняя ударила её в ухо, и она потеряла сережку. ФИО8 позвонил Лазареву и последний прийдя вместе с её мамой ФИО52 направился к дому Потерпевший №1. Вышедшая Потерпевший №1 держала в руках планшет, пытаясь ударить или снимать Лазарева. Лазарев пытался узнать, что произошло, но ФИО35 выскочив из дома, ушел с участка. Пока они уходили с участка Потерпевший №1 схватила за палец ФИО53 и сломала его. (т. 4 л.д. 234-238).

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т.4 л.д. 247-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она вместе со Свидетель №8, Свидетель №14 и ФИО14 ходила на озеро. По пирсу бегала маленькая дочь Потерпевший №1 а сама Потерпевший №1 зачем-то стала снимать их на планшет. Когда они возвращались домой, Потерпевший №1 ударила Свидетель №8 и Свидетель №14 позвонил ее отцу Лазареву А.Ю., который быстро пришел. Отец поднялся на крыльцо дома, постучал в дверь, которую открыла Потерпевший №1 В дом он не заходил, а когда Потерпевший №1 стала тыкать ему в лицо планшетом, он отошел в сторону. Они стояли рядом и Свидетель №14 к крыльцу дома не подходил, а на крыльце бани никого не было.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.4 л.д.239-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами она находясь на своем участке видела идущих на озеро Свидетель №8 с детьми. Через некоторое время раздался шум, и Свидетель №8 сказала ей, что ее ударила Потерпевший №1, и она потеряла сережку. Потом появились Лазарев А.Ю. и ФИО13 Лазарев А.Ю. поднялся на крыльцо дома Потерпевший №1, было слышно, что он стучал, но ей не было видно происходящее. Позже мимо нее пробежал Свидетель №1 На веранде бани Свидетель №1 в этот день она Свидетель №2 не видела. Свидетель №14 с сестрой Мерзликиной, и Лазарева все это время находились на расстоянии от дома Потерпевший №1

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Свидетель №13 (т. 4 л.д. 249-250) следует, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшей, т.к. работал у них на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали о скандале между ними, а около 09 часов ФИО35 и Потерпевший №1 стали скандалить с ним, снимая на планшет. Ему известно, что планшет у них в семье был один, и он уверен, что в этот день у Потерпевший №1 был тот же самый планшет.

     Из сообщения в дежурную часть 121 отделения полиции следует, что со «скорой» ДД.ММ.ГГГГг. в 23:48 принят телефонный звонок от ФИО35 (т.1 л.д.21).

     Согласно сообщения Свидетель №2 в дежурную часть 121 отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 следует, что «трое напали на участок» (т.1 л.д.22).

     В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут у нее произошел словесный конфликт с соседями, который она снимала на свой планшет. После этого у нее начался конфликт со Свидетель №8 и ФИО5, и она ушла в дом, а они стали стучаться. Когда она открыла дверь, в дом ворвался ФИО5, оттолкнул ее и пробежав на второй этаж ударил мужа. Кто-то из присутствовавших вырвал у нее из рук планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.32).

     Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. мимо её дачи проходила шумная компания не реагируя на её просьбы вести себя потише. Взяв планшет она пошла к озеру, где компания купаясь громко орала и стала снимать. Девушки попытались забрать у неё планшет и она вернулась домой. Через несколько минут услышав ругань и требования открыть, угрозы спалить дом, она открыла входную дверь снимая все на планшет. Трое мужчин ворвались в дом. Один проскочил на 2 этаж, Лазерев набросился на неё и стал вырывать планшет. Ему помогал молодой парень. Лазарев стал её избивать, выкручивая руки и вырвал планшет, а молодой парень его унес. Лазерев толкнул её, она упала и потеряла сознание (т.1 л.д. 34-35).

     Согласно заявления Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у его сожительницы Потерпевший №1 произошел конфликт с соседями по даче Свидетель №8, ее детьми и родственницей. Потерпевший №1 ушла в дом и закрылась, через несколько минут к ним прибежали трое мужчин, один из них Лазарев Александр, ломился в дверь, на веранде уронили мебель. Потерпевший №1 открыла дверь и стала снимать происходящее на планшет. Он в это время находился на втором этаже, звонил в полицию, слышал, как они вошли в дом. ФИО5 и мужчина ворвались в дом и поднялись на второй этаж, где избили его (т.1 л.д. 33).

     В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у <адрес> в <адрес> расположен двухэтажный дом, входная дверь металлическая без повреждений. На крыльце у входной двери лежит перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул (т.1 л.д.23-31).

     Согласно протоколу осмотра информации из компании сотовой связи, признанной вещественным доказательством, зафиксированы исходящие вызовы с абонентского номера Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. в 23:40:54 на абонентский номер ФИО1 вышкой, расположенной в <адрес>, а в 23:43:07 на телефон № (экстренной службы). зафиксирован вышкой в <адрес> (т.1 л.д. 80-82).

     Согласно протоколам выемки у Потерпевший №1 изъяты кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении планшетного персонального компьютера <данные изъяты> рублей и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.98-100, 186-188), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств, установлено, что на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 изображены Лазарев А.Ю., ФИО13 и ФИО36 ФИО55. Женский голос за кадром требует вернуть планшет (т.2 л.д.101-103, 194-195). Кассовый и товарный чек на планшетный персональный компьютер <данные изъяты> возвращены потерпевшей под расписку (т.2 л.д.104-106).

     Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №1 установлены кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра, кровоподтек правого предплечья, которые образовались от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на каждую анатомическую область, ориентировочно в срок около 7-11 суток до даты очного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию телесных повреждений на различных анатомических областях, образование их в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 171-173).

     Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, информация из компании сотовой связи получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

     Совокупность исследованных судом доказательств позволяет констатировать, что показания подсудимого Лазарева А.Ю. опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и оцениваются судом как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности.

             Потерпевшая Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, не содержащие существенных противоречий о том, что Лазарев А.Ю. причинил ей телесные повреждения, толкнул и вошел в дом, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, о том, что кроме разбитой мебели, на веранде валялись цветочные горшки, заключением эксперта, установившим у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО16, который пояснил, что Лазарев А.Ю. ворвался в дом вместе с ФИО56 а на веранде кроме разбитой мебели, валялись цветочные горшки.

             Судом установлено, что между Потерпевший №1, ее гражданским мужем ФИО16, с одной стороны, и Лазаревым А.Ю. и родными его жены Свидетель №8 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого было их обращение в суд, по решению которого ФИО16 должен был демонтировать незаконно установленные ограждение препятствовавшие общественному проходу к озеру.

             Не смотря на очевидность неприязни между и Лазаревым А.Ю. и его родными, с одной стороны, и семьей потерпевшей с другой стороны, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО16 подсудимого и, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными доказательствами.

            У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он, являясь очевидцем происшествия, видел, что подсудимый вошел в дом Потерпевший №1, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

     Судом основания для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, не установлено, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, но оценивая их в совокупности с иными доказательствами признает их достоверными доказательствами.

      Показания свидетелей защиты Свидетель №8, ФИО57., ФИО14, являющихся родственниками подсудимого, и свидетеля Свидетель №11 о том, что подсудимый только стучал в дверь дома потерпевшей и разговаривал с ней, суд оценивает как недостоверные доказательства, т.к. они заинтересованы в благоприятном для Лазарева А.Ю. исходе дела.

    В ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полагая его недоказанным, и просил квалифицировать действия Лазарева А.Ю. по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище вопреки воле проживающего в нем лица.

Согласно закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

     Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, и отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения является основанием для прекращения уголовного преследования.

     Учитывая, что изложенная позиция не ухудшает положение подсудимого, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, данный отказ государственного обвинителя от первоначального обвинения и переквалификация им действий подсудимого принимается судом.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и ФИО16, его действия носили незаконный характер, т.к. совершались вопреки воле вышеуказанных лиц.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о возрасте и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

     Лазарева А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ суд не усматривает.

     С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде штрафа.

     Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

     Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Лазаревым А.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло два года на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

    В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

    В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причастность подсудимого к утрате потерпевшей Потерпевший №1 планшетного компьютера.

            При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в стрессе, переживаниях, связанных с насильственными действиями подсудимого осуществившего проникновение в её жильё в ночное время нарушившее её нормальное душевное состояние, действия подсудимого посягали на принадлежащие её семье нематериальные блага, здоровье, неприкосновенность жилища, частную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого в указанном размере.

     Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает заявленные исковые требования о возмещении расходов на представителя не подлежащими удовлетворению как, не относящиеся к предмету гражданского иска.

     В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного кодекса. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

     Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего.

     Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

     Согласно п.34 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Размер понесенных Потерпевший №1 расходов на участие адвоката ФИО17 (т.5 л.д.107, 116-122, т.7 л.д. 13-14) в Ленинградском Областном суде и адвоката ФИО21 (т.4 л.д.224, 229, т.5 л.д. 8,47, т.7 л.д. 9-12) в Приозерском городском суде, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представленные потерпевшей документы в обоснование подтверждения понесенных расходов по оплате участия адвоката ФИО18 по данному уголовному делу, суд не может признать обоснованными, поскольку исследованные материалы договор поручение от ДД.ММ.ГГГГг. (т.7 л.д. 18-19) потерпевшей не подписан, а приходно кассовые ордера (т.7 л.д. 20-23) содержат указание на иной договор, что не исключает возможность оказания ФИО18 услуг Потерпевший №1 по иным уголовным делам в МВД и суде, но не препятствует возможности рассмотрения вопроса о возмещении понесенных потерпевшей расходов при представлении дополнительных документов в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

    Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного однако ограничений для взыскания, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст.132 УПК РФ судом не установлено. Суд, принимая во внимание, что осужденный является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не усматривает.

      Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Лазарева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Лазарева А.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лазареву А.Ю. отменить.

         При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от сохранной расписки на возращенное имущество, лазерный диск хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав его с Лазарева Александра Юрьевича.

         В удовлетворении гражданского иска в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 отказать.

     В соответствие с ч.1, ч.2 п. 1.1 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки расходы потерпевшего на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лазарева Александра Юрьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием представителей потерпевшей ФИО17 и ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                                           С.М. Карпенко