Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-366/2022 от 26.04.2022

44RS0005-01-2022-000694-46

Дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                               г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области

в составе судьи Беляева В.М.,

    при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воскресенские сыры» к Виноградову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Воскресенские сыры» (далее ООО «Воскресенские сыры») обратилось с иском к Виноградову А.Н. о взыскании ущерба в размере 42219 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воскресенские сыры» и Виноградовым А.Н. был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором ответчик работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.24 мин. на <адрес> Виноградов А.Н., исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащей ООО «Воскресенье» (переданной ООО «Воскресенские сыры» по договору аренды ТС без экипажа 26.10.2020г.) автомашиной марки КАМАЗ 53208 Автоцистерна государственный номерной знак В616ВС44, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего ТС, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н983КО44. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Своими действиями Виноградов А.Н. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение собственнику ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н983ко44 в размере 42219 рублей.

Поскольку Виноградов А.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то размер страховой выплаты в порядке суброгации был взыскан с собственника транспортного средства ООО «Воскресенье» в пользу страховой компании. На момент ДТП транспортное средство было передано в пользование истцу по договору аренды от 26.10.2020г. сроком на 11 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Воскресенские сыры» по договору аренды возместило материальный ущерб в результате аварии ООО «Воскресенье».

Поскольку ответчик причинил истцу ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на положения ст. 15; 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, причинённый ущерб в полном размере 42219 рублей, госпошлину 1466 руб.57 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьминова А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградов А.Н. исковые требования признал полностью.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно положений ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком Суд разъясняет ответчику последствия признания иска и не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 17 февраля 2021 года, Виноградов А.Н.. работал в ООО «Воскресенские сыры» в должности водителя. ( л.д. 9-10)

Согласно договора аренды и акта передачи ТС от 26.10.2020г. ООО «Воскресенье» передало ООО «Воскресенские сыры» транспортное средство Камаз 53208, гос.номер В616ВС44 (л.д.17-18, 19)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.24 мин. на <адрес> Виноградов А.Н.,, управлял принадлежащей ООО «Воскресенье» (переданной ООО «Воскресенские сыры» по договору аренды ТС от 26.10.2020г.) автомашиной марки КАМАЗ 53208 Автоцистерна государственный номерной знак В616ВС44, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего ТС, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н983КО44 (л.д.46,47,48)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области Виноградов А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что года управлял автомашиной КАМАЗ 53208 Автоцистерна государственный номерной знак В616ВС44, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 42219 руб. собственнику транспортного средства ВАЗ 211440. Согласно платежного поручения № от 28.10.2021г. ООО «Воскресенье» возместило Страховой компании понесенные убытки (л.д.16). ООО «Воскресенские сыры» по договору аренды возместило материальный ущерб в результате аварии ООО «Воскресенье» (л.д.21).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно платежного поручения, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1466 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ. (л.д.26)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воскресенские сыры» удовлетворить

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Воскресенские сыры» с Виноградова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 42219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 рублей 57 копеек, всего 43685 рублей 57 копеек (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Беляев.