Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-54/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000273-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 апреля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А.,

подсудимого Кривоченкова А.С.,

защитника – адвоката Видова О.Л., (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого Юдина Э.А.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н., (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого Тетерина С.А.,

защитника-адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривоченкова А.С., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, неработающего, являющегося инвалидом ... группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Юдина Э.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Тетерина С.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

установил:

Кривоченков А.С. и Юдин Э.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Тетерин С.А. совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Кривоченков А.С., Юдин Э.А. и Тетерин С.А. 27 декабря 2021 года в период с 0 до 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., заключили предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «...» из помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., распределив при этом свои роли в преступлении, согласно которым Кривоченков А.С. и Юдин Э.А. должны совершить проникновение в данный магазин и хищение из него имущества, а Тетерин С.А. обязался своими действиями оказать Кривоченкову А.С. и Юдину Э.А. содействие в совершении указанного преступления, а именно предоставить орудие и средства совершения преступления.

После чего, Тетерин С.А. 27 декабря 2021 года в период времени с 0 до 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение принятых на себя обязательств по ранее состоявшемуся предварительному сговору, выступил в роли пособника и оказал Юдину Э.А. и Кривоченкову А.С. содействие в совершении указанного преступления путем предоставления орудия совершения преступления - монтировки, с помощью которой Кривоченков А.С. и Юдин Э.А. должны были проникнуть в указанный магазин, а также средств совершения преступления - обуви, в которую Юдин Э.А. и Кривоченков А.С. переобулись на период совершения указанного преступления для сокрытия своих следов, и сумки, в которой Юдин Э.А. и Кривоченков А.С. должны были унести похищенные из указанного магазина товарно-материальные ценности в дом Тетерина С.А.

Далее Кривоченков А.С. и Юдин Э.А. 27 декабря 2021 года в период с 0 до 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно переобувшись в переданную им Тетериным С.А. сменную обувь, с целью кражи чужого имущества пришли к зданию магазина «...», расположенному по адресу: ..., где, действуя по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, Юдин Э.А. монтировкой, предварительно переданной ему Тетериным С.А., отжал створку оконной рамы в задней стене указанного магазина, а Кривоченков А.С. оторвал руками уплотнительную резинку от данной рамы и открыл указанное окно, после чего Юдин Э.А. встал возле указанного оконного проема магазина с целью предупреждения Кривоченкова А.С. об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая, тем самым, тайность хищения, а также для приема передаваемого ему Кривоченковым А.С. похищенного имущества складирования его в переданную им Тетериным С.А. сумку, а Кривоченков А.С. через указанное окно, незаконно проник в данный магазин, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности: ..., а всего похитили принадлежащее ООО «...» товарно-материальные ценности на общую сумму 10 673 рубля 82 копейки. С похищенным имуществом Кривоченков А.С. и Юдин Э.А. скрылись, в дальнейшем распорядившись им совместно с Тетериным С.А. по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 10 673 рубля 82 копейки.

Подсудимые Кривоченков А.С., Юдин Э.А. и Тетерин С.А. с объемом обвинения согласились полностью, вину признали, поддержали в судебном заседании заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, адвокаты Видов О.Л., Анфалов В.Н. и Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Злобин Д.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, возражений против особого порядка принятия судебного решения не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Кривоченкова А.С., Юдина Э.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тетерина С.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимые Кривоченков А.С., Юдин Э.А. и Тетерин С.А. подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания и освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кривоченкова А.С., его материальном и имущественном положении, сведений о неоплаченных штрафах по делам об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, адвоката Видова О.Л. и освобождения подсудимого Кривоченкова А.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд учитывает, что несмотря на наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого Кривоченкова А.С., совершенное им преступление не утратило общественной опасности, поэтому уголовное преследование по данному основанию не может быть прекращено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Кривоченкова А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшей, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Юдина Э.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшей, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Тетерина С.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшей, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном..

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Кривоченкова А.С., Юдина Э.А. и Тетерина С.А., согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания Кривоченкова А.С., Юдина Э.А. и Тетерина С.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением и явилось провоцирующим фактором к совершению умышленного корыстного преступления.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Из бытовой характеристики главы администрации МО «Шангальское», справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, Кривоченков А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В 2020-2021 гг. Кривоченков А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Из справок и представленных сведений ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» следует, что Кривоченков А.С. в группе учета либо на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете, наркологическом кабинете не состоит, является инвалидом ... группы.

Из справки-характеристики начальника УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району и бытовой характеристики администрации МО «Шангальское» следует, что по месту жительства Юдин Э.А. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртными напитками.

В 2021 г. Юдин Э.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления.

По данным ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», в психиатрическом и наркологическом кабинете в группе учета либо на диспансерном наблюдении Юдин Э.А. не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Из справки-характеристики начальника УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району и бытовой характеристики администрации МО «Шангальское» следует, что Тетерин С.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Тетерин С.А. состоит на учете ... Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии инвалидности не имеется, что подтверждается информацией ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ».

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении Кривоченкову А.С., Юдину Э.А. и Тетерину С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кривоченкову А.С., Юдину Э.А. и Тетерину С.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновных, ни их поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранную Кривоченкову А.С., Юдину Э.А. и Тетерину С.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, фрагмент светлой дактилопленки со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви, фрагмент оконной рамы со следом взлома, монтировка помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат уничтожению.

- 6 ... - выданные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Кривоченкова А.С. на стадии предварительного расследования в сумме 13 124 руб. и в судебном заседании в сумме 6562 руб., адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты Юдина Э.А. на стадии предварительного расследования в сумме 13 124 руб. и в судебном заседании в сумме 6562 руб., адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты Тетерина С.А. на стадии предварительного расследования в размере 13 124 руб. и в судебном заседании в сумме 6562 руб., взысканию с подсудимых Кривоченкова А.С., Юдина Э.А. и Тетерина С.А. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кривоченкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному Кривоченкову А.С. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Юдина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному Юдину Э.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Тетерина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному Тетерину С.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, фрагмент светлой дактилопленки со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви, фрагмент оконной рамы со следом взлома, монтировку помещенные на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить;

-6 бутылок вина «...», 1 бутылка водки «...», 1 пустую бутылку из- под вина «...», 1 открытую бутылку водки «...», 1 пустую бутылку из-под водки «...», 2 блока сигарет «...» по 10 пачек в каждом, 1 блок (10 пачек) сигарет «...» и 6 пачек сигарет «...», 2 пустые бутылки из-под вина «...», 1 пустую бутылку из-под водки «...» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянском району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление защиты Кривоченкова А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 19686 рублей, адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Юдина Э.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 19686 рублей, адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Тетерина С.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 19686 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий             Заостровцева И.А