Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 (11-315/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре:      Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовича Александра Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сойченков М.В., обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Котовичу А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 700 руб., ошибочно перечисленных переводом на банковскую карту ответчика № следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 000 руб. и 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Им ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Сойченкова М.В. удовлетворены: с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 40700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1541 руб. (л.д. 140,143).

В апелляционной жалобе Котович А.Я. просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не было установлена осведомленность истца об отсутствие обязательств перед ответчиком, либо благотворительности истца, не дана оценка перечисленным ответчиком истцу сумма денежных средств;не дана оценка осведомленности истца об отсутствии перед ответчиком обязательств и намеренному перечислению денежных средств, что свидетельствует о предоставлении денежных средств истцом в дар ответчику. Судом не дана оценка того, что указанные средства могли быть займом со стороны иска ответчику предварительно перед заключением договора подряда. Указывает на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 450-453 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Котовича А.Я. по доверенности Шульжик А.Л. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность решение мирового судьи.

Представитель Сойченкова М.В. по доверенности Вишневский С.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция с учетом указанных в апелляционной жалобе оснований приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

Судом установлено, что Сойченковым М.В. с принадлежащей ему банковской карты № совершены транзакции на банковскую карту №, принадлежащую Котовичу А.Я.:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 - 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 - 1700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 - 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 - 6000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 и 15:15 - 3000 руб. и 25000 руб. соответственно, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам (л.д.8-16, 36-48, 68-98).

ДД.ММ.ГГГГ Сойченков М.В. направил претензию Котович А.Я.о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанные сроки и их размер Котовичем А.Я. не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные Сойченковым М.В. требования о взыскании денежных средств в счет основательного обогащения, судом указано на непредоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения и удержания последним денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сойченковым М.В. и Котович А.Я. на изготовление деревянной мебели, стоимость заказа определена 800 000 руб. (л.д. 127-129), а также имеется ссылка стороны ответчика на наличие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление барной стойки, спор об исполнении которых, в т.ч. и по оплате последних, рассматривался в Ленинском районном суде г. Смоленска. На момент вынесения решения мировым судьей по делу данный спор разрешен не был.

Доводы ответчика Котович А.Я. в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что данные денежные средства должны были рассматриваться как возможное исполнение заключенных между сторонами договоров подряда суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом иного спора, не разрешенного на момент вынесения названного решения.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на то, что указанные денежные средства явились возвратом денежных средств, полученных ранее по договору займа на закупку материалов, предшествовавшего договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сойченковым М.В. (заказчик) и Котович А.Я. (исполнитель), о чем свидетельствуют платежи с карты Котович А.Я. на карту Сойченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца факт заключения договора займа и наличие у истца заемных обязательств перед ответчиком отрицал.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа (содержащий существенные условия договора займа) суду представлен не был, а перечисление Котович А.Я. денежных сумм Сойченкову М.В. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у Сойченкова М.В. заемных обязательств и перечисления им денежных средств в счет исполнения договора займа.

В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, последний знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения не представлены.

Таким образом, доказательств законного и правомерного получения денежных средств Котович А.Я. в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не представлено.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при не соблюдении досудебного урегулирования спора в связи с предъявлением искового заявления до получения истцом данных об отказе ответчика по ответу на направленную претензию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен, то оснований для возврата искового заявления Сойченкова М.В. при его подаче по мотиву несоблюдения такого порядка или отсутствия об этом сведений в исковом заявлении, у мирового судьи не имелось. С учетом позиции стороны ответчика об отнесении спорных денежных средств к заемным обязательствам, ввиду отсутствия доказательств наличия которых, по вышеприведенным причинам не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовича Александра Яковлевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      О.В. Космачева