Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1856/2024 (2-5162/2023;) ~ М-3733/2023 от 20.11.2023

    Гражданское дело №2-1856/2024 (публиковать)

    УИД: 18RS0002-01-2023-005853-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ижевск                                                                           15 апреля 2024 года                ,            г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

    председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

    при секретаре Санниковой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Андрея Анатольевича к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2023 года истец купил в автосалоне автомобиль в кредит, при оформлении кредитного договора ему была навязана комплексная услуга «Autosafe-S» от ООО «М-Ассистанс» на сумму 115 625 рублей, оплата услуги произведена за счет кредитных средств. Данной услугой истец не воспользовался, не нуждался в ней, ответчик расходов на ее оказание не понес. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, ответчик деньги не вернул. По мнению истца, ответчиком нарушены его права как потребителя, исходя из условий договора, истцу предоставлены заведомо ненужные услуги, что свидетельствует о явном обмане со стороны ответчика, стоимость услуги является неразумной, объективно ничем не обоснована.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 115625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму 115625 рублей, со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: поскольку ответчиком ООО «М-Ассистанс» возмещены ему денежные средства в размере 113724,50 рублей, остаток задолженности составляет 1900,50 рублей, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1900,50 рублей, в остальной части требования прежние.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика АО «РОЛЬФ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать ввиду следующего. В процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля 04.10.2023 года истцом был заключен клиентский договор с ООО «М-Ассистанс», оплата по данному договору в размере 115625 рублей была перечислена АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между ООО «М-Ассистанс» (Принципал) и АО «РОЛЬФ» (Агент) заключен агентский договор №050-МА от 23.09.2020г., по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор AUTOSAFE-S), при этом, права и обязанности по договорам, заключенным с принципалом и клиентом при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала. Соответственно, АО «РОЛЬФ» при заключении договора AUTOSAFE-S с истцом выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора. Поскольку АО «РОЛЬФ» не является стороной по сделке, не является исполнителем по данному договору, оно не может нести ответственность по данной сделке. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «РОЛЬФ».

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 04.10.2023 между АО «РОЛЬФ» (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор №ФРС/П-0020950 купли-продажи автомобиля марки №.

В этот же день для приобретения автомобиля 04.10.2023 года заключил с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита №2023/АК/6323, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1271554,98 рублей сроком на 84 месяца (до 04.10.2030г.).

Кроме того, 04.10.2023 года между Климовым А.А. (Заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) был заключен абонентский договор «Autosafe-S Wells», по условиям которого за единовременную абонентскую плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В силу разд.VII договора стоимость услуг по договору Autosafe составила 115625 рублей (15000 рублей – абонентская плата за абонентское обслуживание и 100625 рублей – вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий), которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

16.10.2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора Autosafe от 04.10.2023г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 115625 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

В силу п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом предмета и субъектного состава договора Autosafe-S от 04.10.2023г., а также того обстоятельства, что данный договор заключен истцом в отношении приобретенного им автотранспортного средства, т.е. для личных нужд, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения, помимо норм гражданского законодательства, распространяются и положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Установив, что заявление об отказе от договора оказания услуг ответчиком ООО «М-Ассистанс» получено 02.11.2023г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 23.10.2023г.

Установив безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, судом учитывается, что в течение всего периода действия договора комплекс услуг является неизменным, а также то, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

    По условиям п.4.2.2.3 абонентского договора от 04.10.2023г. стоимость услуг «Autosafe-S» составляет 115625 рублей. При этом, денежные средства в вышеуказанном размере, перечисленные в качестве оплаты услуги в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора №050-МА от 23.09.2020г., в связи с чем, поскольку АО «РОЛЬФ» не является стороной абонентского договора, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «М-Ассистанс» 27.11.2023 года частично возвращены истцу денежные средства в размере 113 724,50 рублей, уплаченные по договору, при этом, общая стоимость услуг составляет 115 625 рублей, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть уплаченных по договору денежных средств в размере 1900,50 рублей, так как никакие услуги по договору не оказывались, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичной оплаты, расчет процентов за период с 03.11.2023 (со дня, следующего за датой расторжения договора) по 15.04.2024 (дата вынесения судебного решения) выглядит следующим образом:

Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
115 625	03.11.2023	27.11.2023	25	15%	115 625 х 29 х 15% / 365	1187,93 р.
1 900,50	28.11.2023	17.12.2023	31	15%	1 900,50 х 31 х 15% / 365	19,32 р.
1 900,50	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	1 900,50 х 14 х 15% / 365	14,42 р.
1 900,50	01.01.2024	15.04.2024	106	16%	1 900,50 х 106 х 16% / 366	108,92 р.
Итого: 1330,59 р.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023г. по 15.04.2024г. в размере 1378,11 рублей, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.04.2024г., на сумму задолженности 1900,50 рублей, с учетом фактического гашения задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав истца в связи с навязыванием услуг, в использовании которых последний потребности не имел, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком ООО «М-Ассистанс» нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс», данную сумму суд считает соразмерной компенсацией, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 4115,55 рублей (1900,50 рублей + 1330,59 рублей + 5000 рублей х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении данной суммы, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 3812 руб. 50 коп. (3512,5 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2023 ░░ 15.04.2024 ░ ░░░░░░░ 1330,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4115,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2024░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1900,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3812 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░