Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 23.11.2022

    КОПИЯ

    Мировой судья Мичурина Т.А.                                                         11-172/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2022 года                                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

        председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

        при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буяр Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Буяр Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СНТ СН «Яшма» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 14 500 руб., почтовые расходы в сумме 211,24 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 октября 2022 года заявление Буяр Ю.В. удовлетворено частично. С СНТ СН «Яшма» в пользу Буяр Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в сумме 211,24 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В частной жалобе Буяр Ю.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года иск СНТ СН «Яшма» к Буяр Ю.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, суд взыскал с Буяр Ю.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Яшма»: за 2019 год – 3 800 рублей; за 2020 год – 4 100 рублей, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 сентября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма» к Буяр Юлии Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В частной жалобе Буяр Ю.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 14 500 руб., полагая определенную мировым судьей сумму заниженной.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы в данной части соглашается.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных истцом Р. в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представителем ответчика Буяр Ю.В. выступала Баранова О.С., между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 6 августа 2021 года.

Оплата ответчиком Буяр Ю.В. указанных юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела расписками.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие в пользу ответчика Буяр Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, количество процессуальных документов, подготовленных стороной ответчика, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, определенная в качестве компенсации ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 октября 2022 года в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав в пользу Буяр Ю.В. сумму 9000 руб.

В остальной части определение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 октября 2022 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Яшма» в пользу Буяр Юлии Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 9000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

    Председательствующий судья         подпись        Н.А. Федулаева