Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2024 ~ М-565/2024 от 20.06.2024

материал --- (М-565/2024).

26RS0----11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 24 июня 2024 года                         

Судья Петровского райсуда ... Мишин А.А.,

рассмотрев исковое заявление прокурора ..., действующего в защиту интересов Славной Н. А., *** года рождения, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

*** прокурор ..., действующий в защиту интересов Славной Н.А., *** года рождения, обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ***, заключенного между Славной Н.А., *** года рождения, и ПАО «Сбербанк» недействительным, о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 55 000 руб. в пользу Славной Н.А., о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 623,90 руб. в пользу Славной Н.А.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела ---, предоставленных СО ОМВД «Петровский», установлено следующее. *** между Славной Н.А., *** года рождения, и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление кредитной карты на сумму 60 000 руб. В последующем с указанной кредитной карты Славной Н.А. мошенникам отправлены денежные средства в размере 55 000 руб. Отправленная сумма Славной Н.А. погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору Славной Н.А. исполнены в полном объеме, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что Славная Н.А. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям. *** следователем СО ОМВД «Петровский» по материалу проверки КУСП --- от *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием Славной Н.А., под предлогом блокировки кредитного договора, оформленного на Славную Н.А. третьими лицами, вынудило оформить на свое имя кредитную карту в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 60 000 руб., после похитил денежные средства, полученные по указанному договору от ***. Так, из показаний потерпевшего по уголовному делу Славной Н.А. следует, что *** на абонентский номер последней поступали звонки от гражданина, представлявшегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», который сообщил, что ей необходимо оказать содействие следственным органам, а также пояснил, что на ее имя хотят оформить кредит, и для того чтобы закрыть операцию по взятию кредита, необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно необходимо взять кредит в банке ПАО «Сбербанк России», снять наличные денежные средства и перевести их по номеру счета, который продиктуют. Потерпевшая под воздействием обмана направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где оформила кредитную карту на сумму 60 000 руб., после по инструкции неустановленного лица, используя банкомат ПАО «Сбербанка России», перечислила сумму в размере 55 000 руб. по номеру счета, указанному мошенником. Таким образом, Славная Н.А. заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она в силу преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства представлены не Славной Н.А., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитных учреждений. Со ссылкой на ст., ст. 166, 167, 177, 178, 179, 1814 ГК РФ», истец полагает, что кредитный договор недействителен. При определении подсудности истец указывает, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика Ставропольское отделение --- ПАО «Сбербанк России» - ....

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иск судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что договор был заключен в филиале или представительстве ПАО Сбербанк, находящимся в .... На территории Петровского муниципального округа ни представительств, ни филиалов ПАО Сбербанк не имеет. Истец в качестве ответчика указывает ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: ..., и Ставропольское отделение --- ПАО Сбербанк России», фактический адрес: .... Однако, верный адрес Ставропольского отделения --- ПАО Сбербанк России»– .... По указанному истцом адресу – ... находится офис банка, т.е. внутреннее структурное подразделение. При этом, операционный офис банка не приравнивается по смыслу закона ни к филиалу, ни к представительству банка.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В статье 22 Федерального закона от *** --- «О банках и банковской деятельности» дано понятие филиала, представительства кредитной организации.

Так, филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

При этом, в соответствии с приведенной нормой внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с действующим законодательством, по правилам, изложенным в ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд только по адресу филиала или представительства банка, и при условии, если он вытекает из деятельности филиала или представительства этого банка. При этом законодатель операционный офис не отождествляет с понятием филиала или представительства банка, а определяет его в качестве внутреннего структурного подразделения кредитной организации или внутреннего структурного подразделения филиала кредитной организации.

Таким образом, правила альтернативной подсудности, закрепленные в части 2 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Из содержания иска следует, что оспариваемый договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку, по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не были распространены. Сам истец в иске также не ссылается на необходимость применения правил альтернативной подсудности.

Кроме того, суд обращает внимание истца, поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, они не могут самостоятельно выступать в суде в качестве ответчиков, предъявление требований к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. При определении подсудности по выбору истца к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства, в этом случае, учитывается лишь место нахождение филиала, а не указывается филиал как самостоятельный ответчик.

Как следует из дела, истец обратилась с иском к ПАО Сбербанк, юридический адрес которого - ... районного суда ... и подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда ... (119049, ..., стр. 1). По выбору истца иск к ответчику ПАО Сбербанк может быть также подан в суд по адресу филиала - Ставропольского отделения --- ПАО Сбербанк России»– ....

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данное дело не подсудно Петровскому районному суду ... и поэтому должно быть возращено истцу, поскольку исковое заявление подлежит предъявлению в Гагаринского районного суда ... по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить прокурору ..., действующему в защиту интересов Славной Н. А., *** года рождения, его исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Гагаринский районный суд ... по месту нахождения ответчика (или по выбору истца по месту нахождения отделения), к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                    А.А.Мишин