Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-413/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-413/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

    г. Боровичи Новгородской области                                            25 сентября 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Антоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Будковой М.Ю.,

подсудимого Марахина Д.А.,

защитника - адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Марахина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Марахин Д.А. обвиняется в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Марахин Д.А., являясь с 10.11.2015 служащим коммерческой организации - единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТЕХНОСИТИ», зарегистрированного и ведущего свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, наделенным её Уставом распорядительными функциями и полномочиями по единоличному управлению и руководству ООО «ТЕХНОСИТИ», неся ответственность за его деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела), достоверно зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А44-9858/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «ТЕХНОСИТИ» выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по <адрес> р.<адрес>, а именно: устранить дефекты однослойного бесшовного покрытия резиновой крошки толщиной 20 мм; повторно высадить кустарники; отремонтировать качели, умышленно, злостно, из иной личной заинтересованности не исполнил его при следующих обстоятельствах.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А44-9858/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Крестецкого муниципального района суд утвердил мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Крестецкого муниципального района с ООО «ТЕХНОСИТИ» в лице генерального директора ФИО1 о нижеследующем:

1. Истец полностью отказывается от предъявленных Ответчику исковых требований. 2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов однослойного бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 20 мм, повторной высадки кустарников и ремонту качелей. Судебные расходы сторонами не возмещаются. 3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр — для Арбитражного суда <адрес>. 6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом <адрес>. 7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, сторонами известны. Стороны понимают, что заключение настоящего мирового соглашения и утверждение его судом делает невозможным повторное обращения сторон в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения арбитражного дела № А44-9858/2019.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В связи с тем, что ООО «ТЕХНОСИТИ» в добровольном порядке вышеуказанное определение Арбитражного суда <адрес> не исполнено, исполнительный лист по делу № А44-9858/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, организацией-взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, где в порядке ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации-должника ООО «ТЕХНОСИТИ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ООО «ТЕХНОСИТИ» действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТЕХНОСИТИ» (ИНН 5320026367), зарегистрированного по адресу: <адрес>, является ФИО1, назначенный на должность Решением № Устава ООО «Техносити» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП с которым ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лично под подпись и получил копию, в котором в п. 2 должнику установлен 14-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а в пункте 9 содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решение суда, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

    В связи с тем, что ООО «ТЕХНОСИТИ» в лице служащего - генерального директора ФИО1 не исполнило требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта, судебным приставом в период ведения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились требования об установлении сроков исполнения решения суда, которые вручались под подпись ФИО1 Однако последний, получая их, не предпринял мер к исполнению решения суда.

    Поскольку ООО «ТЕХНОСИТИ» не исполнило требования, указанные в судебном решении, и законные требования судебного пристава-исполнителя, генеральный директор ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решение суда. Тем самым, генеральный директор ООО «ТЕХНОСИТИ» ФИО1 достоверно знал о правовых последствиях в случае неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А44-9858/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя были генеральным директором ООО «ТЕХНОСИТИ» ФИО1 проигнорированы, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ООО «ТЕХНОСИТИ» было признано виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ взыскан принудительно, путем списания со счетов ООО «ТЕХНОСИТИ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ООО «ТЕХНОСИТИ» было признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

    Однако, служащий коммерческой организации - генеральный директор ООО «ТЕХНОСИТИ» Марахин Д.А., не смотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, достоверно зная о правовых последствиях в случае неисполнения определения суда, вступившего с законную силу, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, игнорируя предупреждения об уголовной ответственности, а также привлечение к административной ответственности, мер для исполнения судебного решения не предпринял.

В судебном заседании защитник Платонов А.М. и подсудимый Марахин Д.А. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Марахин Д.А. исполнил решение суда, принес извинения Администрации Крестецкого муниципального района за несвоеврменное исполнение решения суда. Кроме этого, ООО "Техносити" в лице Марахина Д.А. при выполнении работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в п. Хвойная на безвозмездной основе была произведена дополнительно установка 4 секций ограждений детской площадки в целях безопасности детей на сумму около 30000 рублей.

Государственный обвинитель Будкова М.Ю. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении Марахина Д.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Собранными по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, полностью подтверждается выдвинутое в отношении Марахина Д.А. обвинение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Марахин Д.А. поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Новгородской области, Марахин Д.А. не судим, то есть преступление совершено им впервые.

Согласно информации Администрации Крестецкого муниципального района от 11.09.2023 года, гарантийные работы, проведенные на детской площадке в <адрес> в рамках муниципального контракта ООО "Техносити" проведены в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Из этого следует, что решение суда - определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 по делу № А44-9858/2019 выполнено.

Согласно справке Администрации Крестецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Техносити" в результате своих действий имущественный вред не причинило, <адрес> приняла извинения ООО "Техносити" и готова к дальнейшему сотрудничеству с ООО "Техносити".

Кроме этого, как следует из благодарственного письма Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Техносити" в лице Марахина Д.А. при выполнении работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в <адрес> на безвозмездной основе дополнительно установило 4 секции ограждений детской площадки в целях безопасности детей. Жители многоквартирного дома и <адрес> выражают благодарность ООО "Техносити" в лице ФИО1 за оказанную помощь и надеются на дальнейшее сотрудничество.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Марахин Д.А. выполнил решение суда, предпринял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений истцу (Администрации Крестецкого муниципального района), который претензий не имеет и готов к дальнейшему сотрудничеству, и безвозмездного оказания услуг по благоустройству детской площадки в <адрес>.

Указанными действиями Марахина Д.А. восстановлена нормальная деятельность органов правосудия, связанная с исполнением решения суда, восстановлены интересы общества и государства, соблюдены интересы органа местного самоуправления и граждан в связи с осуществлением работ, в том числе безвозездных, по благоустройству придомовых территорий и детских площадок. Тем самым заглажен причиненный вред истцу, обществу, государству, правосудию и устранена общественная опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марахина Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

            Санкция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода.

Суд принимает во внимание, что Марахин Д.А. официально трудоустроен, средний размер его заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Марахину Д.А. судебный штраф в размере 50000 рублей, и, определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, а также имущественного и семейного положения Марахина Д.А., а потому считает разумным установить указанный срок равным пяти месяцам со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Марахина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (5020, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ 05501845760) ░░░ 5321100670, ░░░ 532032001, ░/░ 03№ ░░░░░░░░░ ░░░<░░░░░>//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░\░░░░ 40№, ░░░ 014959900, ░░░░░ 49408000000, ░░░░ 74991584, ░░░░░ 13176, ░░░░ 1045300293422, ░░░░░ 49606101, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░