Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 26.06.2023

                                                                                      Дело №1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                     г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя К.А.М.,

подсудимых С.С.Ю., Н.Г.Ю.,

защитников В.А.В., представившего ордер №Н311973 от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.А., представившей ордер №Н350542 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении

С.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в    городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Н.Г.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,                                                                                                               зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>                                                                                                          гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении     одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей,    не военнообязанной, ранее не судимой,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ю. совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Н.Г.Ю. совершила преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

       Преступление С.С.Ю. и Н.Г.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, С.С.Ю., находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес>, зная, что находящийся у него в гостях Потерпевший №1 уснул и оставил без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE blade A3», предложил находящейся там же Н.Г.Ю., совершить совместное тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на что последняя дала свое согласие, и, с целью осуществления задуманного С.С.Ю. и Н.Г.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли выполняемые каждым участником деяния не распределяли, но решили действовать совместно и согласованно.

                                                                Реализуя задуманное, в это же время, то есть в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 16.04.2023 С.С.Ю., действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Н.Г.Ю., которая осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, следила за тем, чтобы в случае если их действия станут явными для Потерпевший №1 предупредить об этом С.С.Ю., который осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE blade A3», стоимостью 3 000 рублей, оснащенный не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>.

                                                                Завладев похищенным С.С.Ю. и Н.Г.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые С.С.Ю. и Н.Г.Ю. поддержали заявленное при проведении предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, они признали себя виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязались впредь не совершать преступлений.

          Защитник С.О.А., осуществляющая защиту подсудимого С.С.Ю., и защитник В.А.В., осуществляющий защиту подсудимой Н.Г.Ю. ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке также поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, своим заявлением    просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников о применении особого порядка судебного заседания не возражает. Подсудимым С.С.Ю. ему полностью возмещен материальный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 3 500 рублей, также С.С.Ю. ему принесены извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

          В случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

           Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении С.С.Ю. и Н.Г.Ю. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести,     обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что С.С.Ю. и Н.Г.Ю. ходатайство заявлено после их консультации с защитниками по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного С.С.Ю. и Н.Г.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые С.С.Ю. и Н.Г.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор с учетом правил ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия С.С.Ю. и Н.Г.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому С.С.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения С.С.Ю.    от наказания, судом не усматривается.

           Ввиду того, что в ходе предварительного следствия возникли сомнения во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве подсудимому С.С.Ю. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года    подсудимый С.С.Ю. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства <данные изъяты>). Однако особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали С.С.Ю., во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, С.С.Ю. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера С.С.Ю. не нуждается. По психическому состоянию С.С.Ю. может находиться в местах лишения свободы.

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивая его поведение в суде, суд приходит к выводу о том, что С.С.Ю. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения принудительных мер медицинского характера, судом не усматривается. Однако имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ С.С.Ю. совершил преступление средней тяжести.

К данным о личности С.С.Ю.    суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации то, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с ФИО9, 1991 года рождения и её несовершеннолетними детьми.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию С.С.Ю. преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, он совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя и Н.Г.Ю. в данном преступлении, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

              В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.С.Ю., суд учитывает полное признание им своей вины, состояние здоровья,    отношение к содеянному - раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение потерпевшему извинений,     удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, что подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога.

                 Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного С.С.Ю., и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просит суд строго С.С.Ю. не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано на наличие у С.С.Ю. судимости     по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.    Суд полагает данное указание ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.С.Ю.    по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019     был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ С.С.Ю. по постановлению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019 года было заменено на 15 дней лишения свободы, и он его отбыл 26.06.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года С.С.Ю. отбыто 06.05.2021.

Преступление же по настоящему делу, как это было указано выше, С.С.Ю. совершил 16.04.2023.

Согласно п. в ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких данных, учитывая, что С.С.Ю. был осужден к обязательным работам, судимость С.С.Ю. по приговору от 25.04.2019 по отношению к данному приговору является погашенной.

Суд также не усматривает оснований для признания    в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание С.С.Ю.    совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно употребление С.С.Ю. алкоголя и как следствие состояние подсудимого после его употребления ослабило внутренний контроль С.С.Ю., снизило его адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последним противоправных действий в отношении потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде наказания С.С.Ю., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление С.С.Ю. не находит оснований для назначения С.С.Ю. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении С.С.Ю.    наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую либо назначить наказание ниже низшего предела.

       При назначении наказания подсудимой Н.Г.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно справке врача-психиатра Н.Г.Ю.    на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой Н.Г.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Н.Г.Ю.       следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения Н.Г.Ю. от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ Н.Г.Ю. совершила преступление средней тяжести.

К данным о личности Н.Г.Ю.     суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, то, что она не судима, на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию Н.Г.Ю.     преступления, поскольку она признала свою вину, раскаявшись в содеянном, она совершила действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дала подробные показания, изобличающие себя и С.С.Ю. в данном преступлении, а также явку с повинной, данную ею до возбуждения уголовного дела,

              В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Г.Ю., суд учитывает полное признание ею своей вины,       раскаяние в содеянном,    наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, что подсудимая не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

                 Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной Н.Г.Ю., и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Н.Г.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд также не усматривает оснований для признания    в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н.Г.Ю.      совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно употребление Н.Г.Ю.      алкоголя и как следствие состояние подсудимой после его употребления ослабило внутренний контроль Н.Г.Ю., снизило её адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последней противоправных действий в отношении потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде наказания Н.Г.Ю., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Н.Г.Ю. не находит оснований для назначения Н.Г.Ю. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений о назначении Н.Г.Ю.    наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимую.

Наказание подсудимой назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую либо назначить Н.Г.Ю. наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении С.С.Ю. и Н.Г.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимых данная мера пресечения была избрана, не изменились.

     Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении С.С.Ю. и Н.Г.Ю. рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым.

          Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Н.Г.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения С.С.Ю. и Н.Г.Ю.     до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «ZTE blade A3»- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «+№» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –