Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2022 ~ М-2101/2022 от 15.04.2022

.С.

№ 2-3030/16-2022

46RS0030-01-2022-003796-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                     город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова Шарафутдина Ураимжановича через представителя Овсянникова Д.В. к Бледновой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Шарафутдин Ураимжанович через представителя Овсянникова Д.В. обратился с иском к Бледновой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, которым управляла Бледнова О.В. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Муратали У.Н. В результате был поврежден автомобиль Киа Рио, который принадлежит Хамидову Ш.У.

Риск наступления гражданской ответственности Хамидова Ш.У. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № Однако получить страховое возмещение не представилось возможным, ввиду того, что у виновной стороны отсутствует действующий полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хамидов Ш.У. обратился в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 508 232 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.00 коп., за услуги эксперта – 6000 руб.00 коп., за оформление доверенности 2300 руб.00 коп., почтовые расходы 248 руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины 8 282 руб.00 коп.

Истец Хамидов Ш.У., его представитель Овсянников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бледнова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Корреспонденция суда ответчиком не получена.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, его неявка в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным в деле доказательствам.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бледновой О.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 по адресу: <адрес> (ттк внешн), управляя транспортным средством Ниссан Жук регистрационный знак № нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак №, водитель - Муратали У.Н., после чего транспортное средство КиоРио совершило наезд на транспортное средство Киа Оптима г/н № под управлением Глухова Алексея Борисовича, после чего т/с Киа совершило наезд на транспортное средство Шкода Рапид госномер № под управлением водителя Муродова Каромиддин Тожиддиновича.

Согласно указанного административного материала ГИБДД виновником ДТП является водитель Бледнова О.В., в отношении которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Государевым М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство истца в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 по адресу: <адрес> участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участниками ДТП даны письменные объяснения о произошедшем ДТП, в том числе Бледновой О.В, пояснившей, что столкновение стало возможным из-за не сработавших тормозов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1 ст. 12.15 КоАП в отношении Бледновой О.В. о назначении наказания в виде штрафа за совершенное правонарушение.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе письменных пояснений водителей - Бледновой О.В., Муратали У.Н., Глухова А.Б., Муродова К.Т. сразу после ДТП, подтвердивших обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика, в то время как вина в действиях иных участников ДТП, в данном случае - истца, не установлена.

Материалы УМВД России по г. Курску по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель Бледнова О.В. управляла автомобилем Ниссан Жук регистрационный знак № без законных оснований.

Поскольку Бледнова О.В., управляя автомобилем Ниссан Жук регистрационный знак №, владела автомобилем на законном основании, то обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на Бледнову О.В., поскольку, повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Бледновой О.В.

Механические повреждения, причиненные автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Муратали У.Н., принадлежащего Хамидову Ш.У., отражены в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Бюро.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд было представлено Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составляет 508 232 руб. 00 коп.

Согласно указанного исследования наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля Киа Рио, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, исследованы при осмотре ТС и определено в ходе исследования, что повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП.

Суд принимает данное Заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения. Ответчиком иных доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность автовладельца Бледновой О.В. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у Хамидова Ш.У. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 508 232 руб. 00 коп. с ответчика Бледновой О.В.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Хамидова Ш.У. и взыскивает с ответчика Бледновой О.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 508 232 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб.00 коп., за оформление доверенности 2300 руб.00 коп., почтовые расходы 248 руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины 8 282 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, фактически затраченное представителем ответчика время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, исходя удовлетворенных судом требований суд взыскивает с Бледновой О.В. в пользу истца Хамидова Ш.У. 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидова Шарафутдина Ураимжановича к Бледновой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бледновой Ольги Владимировны в пользу Хамидова Шарафутдина Ураимжановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 508 232 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб.00 коп., за оформление доверенности 2300 руб.00 коп., почтовые расходы 248 руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины 8 282 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: