Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2021 ~ М-262/2021 от 29.01.2021

                                           Дело №2-653/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<1>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М.А.А. на праве собственности, и марки «<2>» с государственным регистрационным знаком №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «<2>». Гражданская ответственность М.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с досудебной претензией к страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, на основании заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения. По поручению истца было проведено экспертное исследование на предмет полноты и достоверности проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования. Было установлено, что заключение является неполным, не объективным. Обратившись в независимую экспертную организацию, истцом получено заключение, согласно которому, заявленные повреждения автомобиля «<1>» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 531 100 рублей с учетом износа, и 687 900 рублей без учета износа. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 875 рублей 20 копеек; расходы на экспертизу 18 000 рублей.

Истцовой стороной исковые требования были уточнены, просили взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 392 714 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 098,34 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 927,14 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 875,20 рублей 20 копеек; расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку как страховой компанией так и финансовым уполномоченным установлено несоответствие имеющихся на транспортном средстве истца повреждений произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, а также неустоек, штрафов и морального вреда, расходов. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный по делу ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица привлечен не был.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомашиной «<1>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<1>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.А.А. на праве собственности, и марки «<2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Перцевой М.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Перцева М.А., что ею было признано и указано в извещении.

Автогражданская ответственность М.А.А. была застрахована по полису ОСАГО <...> № в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

ПАО «АСКО-Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым ПАО «АСКО-Страхование» решением, обратился к финансовому уполномоченному, решением №У-20-170117/5010-007 которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А.А. отказано.

Согласно экспертным заключениям ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могли возникнуть заявленные повреждения, они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП,

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве <1> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <1> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <1> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <1> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения: двери передней левой – деформация, нарушения ЛКП в передней нижней площади около 80% с ИРЖ; двери задней левой – деформация, нарушения ЛКП в передней нижней части на площади 10%, накладки порога левого – нарушения ЛКП в средней части с ИРЖ; обивки двери передней левой - разрушение крепления в нижней части; головной НБП левой – сработана, боковой НБП левой – сработана, ремня безопасности переднего левого – сработан, ремня безопасности переднего правого – сработан, обивки крыши – деформирована в левой части, обивки спинки сидения переднего левого – разрыв, набивки спинки сидения переднего левого – разрыв. Заявленные повреждения указанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <1> государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил с учетом износа 392 714 рублей, без учета износа 641 238 рублей.

Суд находит данное заключение полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При это судом учитывается компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Принимая во внимание также, что при проведении экспертизы экспертами использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчеты сторон, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО «Экспресс оценка».

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 392 714 рублей.

                                                                Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

                                                                Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                                Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

                                                                Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 098,34 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, исходя из размера 3 927,14 рублей в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                                                                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

                                                                Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

                                                                Согласно разъяснениям изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                                                                Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                                                В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                                                                Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                                                                Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Истцом неустойка рассчитана с момента ответа страховой компании об на досудебную претензию об отказе в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

                                                                Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

                                                                При этом размер неустойки за указанный период составляет 773 646,58 рублей (392 714х1%х197 дней). Однако в связи с тем, что размер неустойки превышает размер лимита финансовой ответственности страховщика, то подлежит снижению до 400 000 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 396 857 рублей. (392 714 Х 400 000 + 1 000)/2).

                                                                Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

                                                                Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом того, что длительность срока неисполнения обязательств обусловлена, в том числе, вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения.

                                                                Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки.

                                                                Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                                                                Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

                                                                Положениями приведенного выше пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 также предусмотрено, что неустойка за нарушение срока выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                                                                В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 875,20 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые суд считает необходимыми при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера уточненных и удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 7 177,14 рублей и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в общем размере 7 477,14 рублей.

Кроме того в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение. Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. Предварительной оплаты истцом не произведено. От ООО «Экспресс оценка» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение основных требований истца в полном объеме, суд находит указанные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере 392 714 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 875,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу М.А.А. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г. Казани 7 477,14 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.