Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-996/2022 ~ М-692/2022 от 12.04.2022

                         Дело № 2-996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 26 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делион", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Делион", ООО "Финансовые решения", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Делион» ИНН: 2312300934 (далее - Продавец) Договор купли-продажи <...> от <...> далее - Договор). В силу п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательство передать следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <...>, марка, модель <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, год выпуска <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС) <...> от <...>.

В силу п. 2.1. Договора, цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 613 000 рублей. За счёт наличных денежных средств была оплачена сумма в размере 200 000 рублей.

В целях оплаты оставшейся стоимости автомобиля, ею был заключен кредитный договор <...>/АК/21/708 от <...> с КБ «Локо-Банк» (АО). В рамках указанного кредитного договора ей были предоставлены денежные средства в размере 1 921 670 рублей.

Согласно условиям кредитного договора <...>/АК/21/708 от <...>, сумма кредита была распределена следующим образом:

1 413 000 рублей - на оплату стоимости автомобиля в пользу ООО «Делион» по Договору <...> от <...>;

158 670 рублей - на оплату стоимости опциона Финансовая защита Автомобилиста по сертификату №ФЗА 745602/20211004 в пользу ООО «Авто-Защита»;

350 000 рублей - оплата услуги/сервиса/оборудования (сертификат «Автопомощник») в пользу ООО «Делион».

При этом услуги Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН: <...> она не заказывала. Кроме того, мне не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор. Также представителем ООО «Делион» не было предоставлено документов, подтверждающих право заключения договоров от имени «Авто-Защита» ИНН: <...>, а также приема денежных средств.

По условиям Кредитного договора <...> от <...> сумма в размере 350 000 рублей была направлена на оплату услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО «Делион». При этом указанный денежный перевод был осуществлен в отсутствие какого-либо заключенного между ней и ООО «Делион» договора об оказании услуг/сервиса, продажи оборудования или предоставления сертификата «Автопомощник». Таким образом, ООО «Делион» неосновательно сберегло в свою пользу мои денежные средства в размере 350 000 рублей.

При этом на руки ей был выдан некий «Лицензионный договор Автопомощник» Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ИНН <...>. Хотя услуги Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ИНН <...> она не заказывала и не оплачивала. Более того, исходя из текста лицензионного договора, соглашение является публичной офертой, а соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» ИНН <...> в соответствии с Пакетом опций». Ни с программным обеспечением, ни с пакетом оказания услуг от данной компании ее не знакомили.

Таким образом, по вине Продавца ей были причинены убытки в размере 508 670 рублей, однако какие-либо товары и/или услуги на указанную денежную сумму фактически предоставлены не были. Продавцом при заключении Договора купли-продажи автомобиля было нарушено ее право на приобретение товара без дополнительных навязанных товаров и услуг, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об организациях, оказывающих услуги, область действия и необходимость заключаемых договоров.

Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств выразились в том, что Продавец не предоставил надлежащим образом полную и достоверную информацию о Товарах, тем самым нарушив условия договора, и законодательство Российской Федерации.

Ее согласия на оформление дополнительных услуг никто не спрашивал. У нее никогда не было намерения пользоваться дополнительными услугами. Навязывание дополнительных услуг является нарушением п. 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение в силу данного обязательства на нее дополнительных денежных обязательств считает незаконным, так как оно не основано на нормах права, в связи с чем, такие условия договоров ущемляют ее права потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Таким образом, Продавцом были грубо нарушены ее законные права потребителя, а именно:

- право на предоставление полной и достоверной информации (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»);

- право на предоставление товара без дополнительных навязанных условий (п. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

Претензия направлена в адрес ответчика <...>. Неустойка подлежит начислению с <...>.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации о товарах и услугах в размере 508 670 рублей; неустойку за период с <...> по <...> в размере 61 040,40 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ферапонтовой Т.В. Сосин И.Д. представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <...>, поскольку истица проживает в городе Москве по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды квартиры от <...>, ответчики ООО "Финансовые решения", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" находятся в городе Москве, вследствие чего, всестороннее рассмотрение дела возможно обеспечить на территории <...>.

    По общему правилу согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    Учитывая поступившее ходатайство, категорию спора, то обстоятельство, что истица проживает в городе Москве, место нахождения ответчиков ООО "Финансовые решения", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" также в городе Москве, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <...> по месту пребывания истцы, что обеспечит разумный срок представления сторонами доказательств и судопроизводства в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    передать материалы гражданского дела по иску Ферапонтовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делион", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующая