Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 ~ М-201/2023 от 13.01.2023

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аракеловой И. И. к ООО «ТЕО» о взыскании суммы уплаченной премии по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелова И. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕО» о взыскании суммы уплаченной премии по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Аракелова И. И. подписала Опционный договор № L05126 от <дата обезличена> с ООО «ТЕО». Предмет вышеуказанного договора - подключение по требованию клиента к программе обслуживания «Соmbо L ТЕСН». Цена договора составляет 95 648,00 рублей, а также был выдан сертификат <номер обезличен> по данной программе. Таким образом, общий размер суммы, уплаченной в ООО «ТЕО», составил 95 648,00 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указывает, что как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Далее истец указывает, что <дата обезличена> истцом в адрес ООО «ТЕО» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на вышеуказанное заявление не поступило.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что как следует из п. 4.1. Опционного договора при расторжении Договора, а также, в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Однако, приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права клиента как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы составляет 95 648,00 рублей.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что заявление о возврате уплаченной премии было направлено ответчику <дата обезличена>, то количество дней просрочки по состоянию на <дата обезличена> составляет 110 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 95 648,00 руб.*3%*110 = 315638,40 руб. Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма неустойки составляет 95648 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Аракеловой И. И. денежные средства в размере 95 648 рублей; 2) Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Аракеловой И. И. неустойку в размере 95 648 рублей; 3) Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Аракеловой И. И. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15 000 рублей; 4) Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Аракеловой И. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Аракелова И.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аракеловой И.И., с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – Эльбекьян А.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Аракеловой И.И. к ООО «ТЕО» удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО « ТЕО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «ТЕО» был, заключен опционный Договор № L 05126, в соответствии с которым, в период действия договора клиент Имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 95 648 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 4.1. опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно <дата обезличена>, истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L TECH» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», что подтверждает исполнение обязательств по опционному договору ООО «ТЕО» перед истцом. Выданный истцу именной сертификат <номер обезличен> подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L TECH», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № L 05126 от <дата обезличена> прекращен Фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «ТЕО» опционный договор № L 05126 от <дата обезличена> надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № L 05126 от <дата обезличена> в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L TECH». Норма, предусмотренная статьей 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Из буквального толкования следует, что Пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием; о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L TECH». Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен истцом исключительно на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Далее в возражениях указано, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «ТЕО» допущено не было, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Более того, поскольку опционный договор между истцом и ответчиком прекращен надлежащим исполнением, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к исполненному договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Аракеловой И.И., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЕО».

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аракеловой И. И. к ООО «ТЕО» о взыскании суммы уплаченной премии по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Аракеловой И.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> по кредитному продукту Карта «Халва».

Также Аракелова И.И. заключила с ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор № L 05126 от <дата обезличена>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент Имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Согласно раздела 2 договора, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 95 648 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что опционному договору № L 05126 от <дата обезличена> истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 95648 рублей.

<дата обезличена> Аракеловой И.И. был выдан сертификат <номер обезличен> о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH».

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» заявление об отказе от опционного договора от <дата обезличена>, и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17).

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТЕО» было отказано Аракеловой И.И. в удовлетворении требований, поскольку опционный договор № L 05126 прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен законодательством (л.д. 70).

<дата обезличена> истцом Аракеловой И.И. в адрес ответчика ООО «ТЕО» направлена претензия, ответа на которую материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> истец заключил с ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор № L 05126 от <дата обезличена>, ответчик произвел подключение истца к программе обслуживания «Combo L TECH».

Согласно п. 2.1 правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», общий перечень услуг, оказываемый компанией следующий: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. Срок действия опционного договора определен в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 95 648 рублей.

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1 опционного договора № L 05126 от <дата обезличена>.

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по обращению клиента, для получения необходимой услуги, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор № L 05126 от <дата обезличена>, заключен потребителем Аракеловой И.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора № L 05126 от <дата обезличена>, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Рассматриваю довод представителя ответчика ООО «ТЕО» о том, что опционный договор № L 05126 от <дата обезличена> прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку выданный истцу именной сертификат № L 951 03295 подтверждает подключение истца к программе обслуживания «Combo L TECH», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате, данным подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы ответчика о прекращении опционного договора, заключенного <дата обезличена> на срок два года, надлежащим исполнением <дата обезличена> в виде выдачи клиенту сертификата и подключении его к программе обслуживания, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги для потребителя были предоставлены по данному сертификата (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>).

Доводы ответчика о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля в кредит, т.е. с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей Аракелова И.И. как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО "ТЕО" фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен <дата обезличена>, срок его действия – по <дата обезличена>. С требованием об отказе от услуг истец обратился <дата обезличена>, то есть в течении месяца со дня заключения договора.

При этом доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках данного договора, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истцом по договору № L 05126 от <дата обезличена> была оплачена денежная сумма в размере 95 648 рублей, то с ООО «ТЕО» в пользу Аракеловой И.И. подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору, в размере 95 648 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии со ст. 23 настоящего Закона.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (110 дней) составляет 315638,40 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>), предусматривающее введение моратория с <дата обезличена> сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), неустойка начислению не подлежит.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Неустойка за один день неисполнения обязательства ООО «ТЕО» по возврате оплаченной денежной суммы по договору № L 05126 от <дата обезличена> в размере 95648 рублей, составляет 2869,44 рублей

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (100 дней) составляет 286944 рублей.

Однако размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составляет 95 648 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, размер штрафа составляет 95 648 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5025,92 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеловой И. И. к ООО «ТЕО» о взыскании суммы уплаченной премии по абонентскому договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588) в пользу Аракеловой И. И. (паспорт серии 0719 <номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по опционному договору № L05126 от <дата обезличена> в размере 95648 рублей, неустойку в размере 95648 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 025,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аракеловой И. И. к ООО «ТЕО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова