Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 01.09.2022

              УИД 66RS0№-10

                                                                                                                                                          Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                                     г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

     председательствующего судьи Дранициной В.В.,

     при секретарях судебного заседания Бочкареве Д.П., Мурановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

подсудимого Коняева А.А., его защитника – адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение и ордер от 03.10.2022 № 026418,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коняева Александра Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком на Волчанском механическом заводе – филиале АО «НПК имени ФИО5 «Уралвагонзавод», военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коняев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 01:07 час. Коняев А.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак К 036 НС 196, двигаясь по                             <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 час. указанный автомобиль под управлением Коняева А.А. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около <адрес> в <адрес>. В связи с наличием у Коняева А.А. признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» № у Коняева А.А. зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,984 мг/л (запись 00832), с чем последний согласился.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коняев А.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коняев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа Коняевым А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Коняевым А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коняев А.А. считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в виде лишения права управления транспортными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Коняев А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Коняева А.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый Коняев А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Коняева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому Коняеву А.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Коняев А.А. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый Коняев А.А. согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является военнообязанным без ограничений к военной службе, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коняева Н.А. пояснила, что Коняев А.А. является её сыном. Охарактеризовала Коняева А.А. с положительной стороны, указав, что он является добрым, отзывчивым, во всем ей помогает. В настоящее время Коняев А.А. проживает вместе с ней. Он осознал недопустимость поведения по вождению автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, глубоко раскаивается в содеянном, что выражается в его поведении: он переживает, принял меры к избавлению от алкогольной зависимости, добровольно по собственной инициативе обратившись в реабилитационный центр <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коняева А.А., в соответствии с           ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Коняеву А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своих письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), а также в последующих признательных показаниях указал не только о своей причастности к преступлению, но и указал обстоятельства его совершения.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления суд считает необходимым назначить Коняеву А.А. наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного, в силу прямого указания закона, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Коняевым А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого; обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к Коняеву А.А. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Коняеву А.А. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: чек прибора «Алкотектор Юпитер» № – хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль «Опель Вектра» государственный номер К036НС196 – передать законному владельцу Коняевой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коняева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Коняеву А.А. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Коняева А.А. от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № – хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «Опель Вектра» государственный номер К036НС196 – передать законному владельцу – собственнику Коняевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья                                                                          В.В. Драницина