Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2023 ~ М-3250/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3685/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Петрову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Петрову Д.И. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 836 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу- 50 038 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам- 6 526 руб. 53 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 3 454 руб. 40 коп., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов, 817 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком Петровым Д.И. заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования в размере 117 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 836 руб. 36 коп. Требование о полном погашении задолженности, расторжении кредитного договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик до настоящего времени так и не погасил задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание заявленных исковых требований и уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 038 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 701 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.115).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком Петровым Д.И. заключен договор № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка.

Во исполнение условий договора банк выдал ответчику кредитную карту, открыл ответчику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д. 68).

В архиве банка не сохранилось заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия и копия паспорта ответчика Петрова Д.И.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца АО «Газпромбанк» в подтверждение получения и использования денежных средств представлена в материалы дела выписка по лицевому счету №, из которой следует, что Петровым Д.И. совершались расходные операции по карте, производилось погашение задолженности, что в совокупности свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Полученная и не возвращенная ответчиком банку денежная сумма составляет 50 038 руб. 07 коп.

Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 50 038 руб. 07 коп., а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма долга является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Петрова Д.И. в пользу АО «Газпромбанк» денежной суммы 50 038 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.9) в размере 1 701 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.И. (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) сумму неосновательного обогащения в размере 50 038 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 09 коп.

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30 ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья