Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2022 ~ М-3104/2022 от 02.09.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006952-31

Дело № 2-2978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

с участием представителей истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 22.08.2022, сроком действия на пять лет, ответчика Давтян Н.Г., представителя ответчика Троицкого А.И., представителя ответчика Давтяна Г.А., представителя ответчика Горбунова А.С., действующих на основании доверенности от 29.09.2022, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Агафоновой Марии Владимировны к Давтян Нерону Гамлетовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Агафонова М.В. обратилась в суд с иском к Даявтян Н.Г., в котором просит, взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 237346,63 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5573,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 140,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022 в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хэндэ Солярис, ... под управлением истца, и автомобиля марки Лада Калина, ... под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. Автомобилю истца причинены повреждения, поскольку автогражданская ответственность водителей была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере 201453,37 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 438800,00 руб.

Истец Агафонова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль под управлением Агафонова А.И. двигался в сторону пер. Мариинского в г.Томске, увидев мигающий сигнал светофора, водитель начал тормозить. Не доехав до светофора 50-60 метров, Агафонов А.И. услышал резкий звук тормозов, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика еще до светофора, то есть автомобиль истца еще не остановился. Ответчик не доказал отсутствие вины. Считала, что действия водителя автомобиля истца Агафонова А.И. были законны, поскольку он двигался со скоростью 60 км/ч в соответствии с правилами ПДД, заблаговременно начал осуществлять торможение. Считала, что отсутствие состава административного правонарушения, не исключает нарушение норм ПДД. САО «ВСК» не предлагала истцу альтернативный способ возмещения ущерба, разъяснялось, что ей необходимо подписать соглашение для получения страховой выплаты, так как ремонт САО «ВСК» организовать не может в соответствии с Законом «Об ОСАГО». САО «ВСК» произвела расчет, транспортное средство было представлено на осмотр, произведена оценка и экспертиза. Указала также, что размер ущерба стороной ответчика он не оспорен. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Относительно страховой выплаты ссылаясь на п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО, пояснила, что получение страховой выплаты в денежной форме, в том числе через соглашение не является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагала, что стороной ответчика не доказана причинно-следственная связь между действиями супруга истца и наступившими последствиями, в материалах дела есть доказательства, административный материал, исходя из которого следует, что ответчик не соблюдал необходимую дистанцию, в связи с чем произошло ДТП.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что 18.07.2022 двигался со скоростью 55-60 км/ч по одной полосе в сторону Пушкинской развязки по пер.Мариинскому, после остановочного комплекса увидел, что автомобиль истца двигался на расстоянии 50-100 м, при этом снижал скорость очень медленно, равноускоренно, дистанция сокращалась медленно, характер движения автомобиля до того, как Агафонов нажал на педаль тормоза не говорили о том, что он будет останавливаться на первом светофоре перекреста, а все действия третьего лица и тормозные сигналы автомобиля, которые не были включены, говорили о том, что он проедет на второй светофор, так как п.1.5 ПДД не запрещал ему это сделать, считал, что если бы водитель на автомобиле истца оценивал по зеркалам заднего вида обстановку, то столкновения не произошло бы. Указал, что нарушений в том, что автомобиль истца остановился на первом светофоре, но он не оценил должным образом дорожную ситуацию. Перед миганием зеленого сигнала светофора, можно было применять торможение, подав стоп сигналы, чего в данном случае не было сделано. Со схемой ДТП был ознакомлен, замечаний к ней не было. Само столкновение автомобилей произошло до светофора, сколько метров было между автомобилями перед столкновением, не помнит, не видел, какой был тормозной путь его автомобиля. Ответчик был намерен остановиться на втором светофоре, ехал на незапрещающий сигнал, либо на зеленый мигающий, либо на желтый сигнал светофора. После столкновения автомобиль истца прокатился вперед, они вышли осмотреть автомобили, потом вызвали сотрудников ГАИ.

Согласно представленному письменному отзыву полагал, что довод истца о том, что административным материалом в полном объеме подтверждается его вина в произошедшем ДТП является необоснованным, поскольку в его действия не имелось признаков состава административного правонарушения, в то же время действия водителя автомобиля Хэндэ Солярис, ... Агафонова А.И. в полной мере не соответствовали установленным правилам дорожного движения, в материалах не описан сам механизм произошедшего ДТП, на схеме ДТП отображено расположение транспортных средств в отсутствии установленной привязки к имеющимся на перекрестке элементам дорожной обстановки в полном объеме. Указал, что водитель Агафонов А.И. пренебрег правилами ПДД и своими действиями, в условиях сложившейся обстановке спровоцировал ДТП. Полагал, что сумма, заявленная истцом на плату услуг представителя должна быть снижена с учетом степени ее соразмерности.

Представитель ответчика Горбунов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кроме информации ответчика в материалах дела ничего нет, вина Давтяна Н.Г. В ДТП не доказана. По поводу страхового возмещения считал, что разница между выплатами с учетом износа и без его учета составила более 50 %, при этом автомобиль не старый, для такого процента износа. Размер недостающего страхового возмещения истцу составляет сумму, превышающую сумму страховой выплаты, что само по себе вызывает сомнения в объективности расчетов и добросовестности действий сторон, а именно истца и страховой компании «ВСК». Заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 25000 рублей полагал завышенной, не соответствующей среднерыночной цене.

Представитель ответчика Троицкий А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Давтян Г.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агафоновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...

Согласно сведениям об участниках ДТП 18.07.2022 по адресу: г. Томск, пр. пер.Мариинский, д.44 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Агафонова А.И., собственником которого является Агафонова М.В., и автомобиля марки ... под управлением Давтян Н.Г. собственником которого является.

Определением ИДП ОП ДПС Роты № 1 лейтенанта полиции Чертыкова А.Г. от 22.07.2022 в отношении Давтяна Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агафонова М.В. указала, что ответчик Давтян Н.Г., управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нанес повреждения транспортному средству.

Из определения 70 ОП №163957 от 22.07.2022 следует, что Давтян Н.Г., управляя автомобилем ... стал участником ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль ..., водитель Агафонов А.И.

Как следует из объяснений Давтян Н.Г., данных в рамках проведения расследования по факту указанного ДТП, 18.07.2022 в 17:10 часов, управляя автомобилем ... двигался по проспекту Комсомольскому в сторону Мариинский переулок, остановился на желтый сигнал светофора, не учел дистанцию и совершил ДТП (наезд на автомобиль). Вину в ДТП признал.

Объяснения ответчика также подтверждаются схемой административного правонарушения, в которой водитель Давтяна Н.Г. указал, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен, поставил подпись.

Учитывая, что объяснения ответчика Давтяна Н.Г. согласуются со схемой административного правонарушения, не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.п. 1.5, 9.10).

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Давтян Н.Г., управляя автомобилем ... не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, совершил наезд на автомобиль ...

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Давтяна Н.Г. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ...

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца также имело место нарушение ПДД РФ, в связи с чем, материальный ущерб следует взыскивать исходя из степени вины каждого из участников ДТП, следовательно, сумма ущерба, заявленная истцом, должна быть уменьшена, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вина истца в ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами, к уголовной либо административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлекался.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: Агафонова А.И. - в страховой компании САО "ВСК", Давтяна Н.Г. - в Ингосстрах, что подтверждается, в том числе сведениями из материалов выплатного дела № 8770316 по факту ДТП от 18.07.2022.

Агафонова М.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с материалами выплатного дела, платежным поручением № 57864 от 16.08.2022, Агафоновой М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 201453,37 руб.

Вместе с тем из акта экспертного исследования ИП Ковалев М.А. № 13-08.22СН от 17.08.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 438800 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта ИП Ковалев М.А. № 13-08.22СН от 17.08.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ... пострадавшего в результате происшествия 18.07.2022, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 483800,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Таким образом, оснований не соглашаться с выводами эксперта ИП Ковалев М.А. № 13-08.22СН от 17.08.2022 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Агафоновой М.В. суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, отсутствия доказательств злоупотребления истца своими правами, суд приходит к выводу, что с ответчика Давтян Н.Г. в пользу истца Агафоновой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237346,63 руб., исходя из следующего

Положения указанных выше статей во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения. САО «ВСК» выплатило Агафоновой М.В. страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая от 10.08.2022 в размере 201 453,37 руб. Сумма возмещения, с которой согласились обе стороны соглашения была определена на основании Акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, указанных в нем повреждений, стоимости ремонт или замены поврежденных деталей, стоимости необходимых работ для восстановления транспортно8го средства.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия истца Агафоновой М.В. по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовала свои права на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 237346,63 рубля: 438000 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 201453,37 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу. Доказательств выплаты страхового возмещения в меньшем размере, а также доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет меньшую сумму стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Агафоновой М.В. были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К933ТЕ70, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 13-08.22СН от 11.08.2022, кассовым чеком от 11.08.2022.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Агафоновой М.В. о взыскании с Давтян Н.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от 22.08.2022, распиской от 23.09.2022.

В соответствии с договором поручения от 22.08.2022 заключенным между Агафоновой М.В. и Орловой М.Д., последняя обязался осуществить подготовку необходимых документов, консультировать, осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положений указанной статьи предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Агафоновой Марии Владимировны к Давтян Нерону Гамлетовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования Агафоновой М.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Давтян Н.Г. в пользу Агафоновой М.А расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации ТС подтверждаются заверительной надписью нотариуса г. Томска за № 70/47-н/70-2022-4-1210 от 22.08.2022.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 31.08.2022), с Давтяна Нерона Гамлетовича в пользу Агафоновой Марии Владимировны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Агафоновой Марии Владимировны к Давтян Нерону Гамлетовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Давтян Нерона Гамлетовича в пользу Агафоновой Марии Владимировны материальный ущерб в размере 237346,63 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2978/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска