Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-2196/2023;) ~ М-2129/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-97/2024

03RS0054-01-2023-003217-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой Гузель Ануровны к Бондаренко ФИО10 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскомурайону ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное 11 января 2019 года на основании исполнительного документа: судебный приказ <№> от 7 сентября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 64696,92 руб., в отношении должника Бондаренко Е.С. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Остаток долга по исполнительному производству в отношении Бандаренко Е.С. составляет 212255,26 руб.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятсялицевые счета, открытые на имя Бондаренко Е.С., в следующих банках: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО КБ «УБРИР», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. УФЕ. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответу из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

...

...

...

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес обезличен>.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе <№> от 7 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Просит обратить взыскание на 1/12долю должника Бондаренко Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Бондаренко Е.С. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица Константинов Е.С., Иванов С.Н., представитель третьих лиц АО «ЦДУ» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметомипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Бондаренко Е.С. возбуждено исполнительное производство <№> 11 января 2019 года на основании исполнительного документа: судебный приказ <№> от 7 сентября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 64696,92 руб., в отношении должника Бондаренко Е.С. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»(л.д. 7).

Также в отношении ответчика Бондаренко Е.С. возбуждено исполнительное производство <№>, возбужденное 24 июня 2019 года на основании исполнительного документа: судебный приказ <№> от 1 октября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 174260,93 руб., в отношении должника Бондаренко Е.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 26).

Согласно постановлению от 31 октября 2019 года исполнительные производства от 24 июня 2019 года <№>, от 11 января 2019 года <№> объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№> (л.д. 23).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 18 декабря 2023 года составлял 212255,26 руб., исполнительский сбор 19716,13 руб. (л.д. 24).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 28 августа 2023 года (л.д. 9-10) Бондаренко Е.С. принадлежит:

...

...

...

7 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства <№> приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.С., составлен акт о наложении ареста на 1/12долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>(л.д. 11-12).

Обращаясь с данным иском в суд судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на 1/12 долю должника Бондаренко Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств возможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре (исходя из общей площади помещения равной 62,60 кв.м), а так же доказательств, подтверждающих направление сособственникам жилого помещения предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение же исковых требований приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакиевой ФИО11 к Бондаренко ФИО12(паспорт серия и номер <№>) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова