Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2023 от 03.03.2023

                УИД 16RS0050-01-2022-011119-66

КОПИЯ                                                                                                                 ДЕЛО № 2 –712/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                                         с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика Самойлова Ж.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Самойлова Ж.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что финансовый управляющий Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Ульянова С.И. №-СД судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филипова Ж.А. произвела арест принадлежащего Ульянову С.И. автомобиля, согласно акту ареста цена автомобиля определена в размере 700000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответ хранение в ПАО «Плюс Банк». Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой Ж.А. по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение в ПАО «Плюс Банк» были признаны незаконными. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Ульянов С.И. признан банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в банк с требованием о возврате автомобиля. Требование оставлено без удовлетворение, поскольку автомобиль по месту хранения отсутствовал. Решением Вахитовского районного суда г. Казана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ульянова С.И. взысканы убытки в размере 594000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой Ж.А. должностных обязанностей, выразившихся в наложение ареста на автомобиля и передаче его на ответственное хранение ПАО «Плюс Банк», поэтому просит данные денежные средства взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Самойлова Ж.А. будучи, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о системе госслужбы России).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о системе госслужбы России нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о гражданской службе) определен представитель нанимателя, которым является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филипова (ныне – Самойлова Ж.А.) Ж.А. в рамках возбуждённого в отношении Ульянова С.И. исполнительного производства №-СД произвела арест принадлежавшего должнику автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак г/н № РУС, V1N №. В акте о наложении ареста цена автомобиля определена в размере 700000 рублей.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем названного автомобиля было назначено ПАО «Плюс Банк», автомобиль передан представителю Банка по акту от той же даты.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного автомобиля был снят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-17692/20146 гражданин Ульянов С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сытдыков И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в банк с требованием о возврате автомобиля. Требование было оставлено без удовлетворения, а банком установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует.

Решением Вахитовского районного суда г. Казана делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено административное исковое заявление Ульянова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филиповой Ж.А. по аресту названного автомобиля и по его передаче ПАО «Плюс Банк».

Решением установлено, в частности, что арест автомобиля и его передача Банку были осуществлены в отсутствие решения суда об аресте и изъятии заложенного имущества, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Ульянов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению дела №А65-17692/2016 о банкротстве Ульянова С.И. с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный автомобиль Ульянову С.И. или его финансовому управляющему не возвращён – автомобиль был утрачен после передачи его Банку на ответственное хранение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску финансового управляющего Ульянова С.И. – Сытдыкова И.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в конкурсную массу Ульянова С.И. 594000 рублей в возмещение убытков.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 год №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются в отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

    Статьей 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт незаконности изъятия у Ульянова С.И. принадлежащего ему автомобиля, из содержания данного решения следует, что автомобиль был изъят у собственника и передан Банку в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому Банк не являлся, установленная законом процедура обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, соблюдена не была, соответственно данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой (Самойлова Ж.А.) Ж.А. должностных обязанностей, выразившееся в наложение ареста на автомобиля и передаче его на ответственное хранение ПАО «Плюс Банк», а поэтому исковые требования ФССП являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с Самойлова Ж.А. убытков в размере 594000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика Самойлова Ж.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, озвученное ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФССП обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Таким образом, в случае, если денежные средства выплачены потерпевшему за счет казны Российской Федерации, следовательно, в порядке регресса с виновного должностного лица они могут быть взысканы в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9140 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Самойлова Ж.А. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход федерального бюджета – казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) 594000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей в счет возмещения убытков в прядке регресса.

Взыскать с Самойлова Ж.А. государственную пошлину в размере 9140 (девять тысяч сто сорок) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: