Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2022 ~ М-2487/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3370/2022 (52RS0012-01-2022-003022-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                 г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.Н. к Гуломову Х.Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.Н. обратился в суд с иском к Гуломову Х.Ч., указав, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева В.Н. и автомобиля Лифан 214801, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за указанное нарушение Гуломов X.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., что отражено в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником автомобиля марки Лифан 214801, государственный регистрационный знак № является ФИО3 В действительности собственником является ответчик. Ранее собственником автомобиля была ФИО3, которая совершила договор купли - продажи автомобиля в пользу ответчика. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, т.е. ответчику по делу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения и для восстановления автомобиля требуется 83670 руб. Указанная сумма установлена предварительным расчетом стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным силами ИП ФИО4

Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.

При подготовке искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме 1000 руб. - стоимость услуг ИП ФИО4, также уплачена государственная пошлина, оплачены услуги адвоката в сумме 4000 руб. по составлению искового заявления.

На основании изложенного просит взыскать с Гуломова X.Ч. 83670 руб. в счет возмещения вреда по обстоятельствам, указанным в описательной части искового заявления, судебные расходы: в сумме 1000 руб. - стоимость услуг ИП ФИО4, стоимость уплаченной государственной пошлины, стоимость услуг адвоката в сумме 4000 руб. по составлению искового заявления.

Истец Арефьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуломов Х.Ч. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что Арефьев В.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арефьеву В.Н., и автомобиля Лифан 214801, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуломова Х.Ч. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Арефьеву В.Н., получил механические повреждения.

Согласно собственноручно написанному объяснению Гуломова Х.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Движущийся впереди него автомобиль №, государственный регистрационный знак №, остановился, Гуломов Х.Ч. решил, что он поворачивает налево и стал его объезжать с правой стороны. В этот момент автомобиль №, государственный регистрационный знак № начал движение и совершил столкновение с автомобилем Лифан 214801, государственный регистрационный знак №. Перед ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, сместился вправо, не дав Гуломову Х.Ч. его объехать.

Согласно собственноручно написанному объяснению Арефьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. он, Арефьев В.Н., управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> впереди него автомобиль остановился для поворота налево. После того, как автомобиль повернул налево, Арефьев В.Н. продолжил движение прямо. В этот момент справа по обочине двигался автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №, который пытался объехать автомобиль истца, при этом совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гуломов Х.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гуломов Х.Ч. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии со ст. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Гуломова Х.Ч., выразившиеся в нарушении п.9.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.Н. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Согласно предварительному расчету стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 83670 руб. (л.д. 13).

ФИО5 оплатил за предварительное определение стоимости ремонта 1000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д.14-15).

Ответчик денежные средства на ремонтно-восстановительные работы не возместил, доказательств обратному в суд не предоставил, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 83670 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб. (л.д.4), расходы за предварительное определение стоимости ремонта 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гуломову Х.Ч., СНИЛС №, в пользу Арефьева В.Н., СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 83670 руб., за предварительное определение стоимости ремонта денежную сумму в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000, расходы по уплате госпошлины в размере 2711 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)            М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья                         М.Н. Баринова

Дело № 2-3370/2022 (52RS0012-01-2022-003022-57) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3370/2022 (52RS0012-01-2022-003022-57).

Секретарь судебного заседания    Г.Н.Осипова