Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3174/2021 от 09.11.2021

Мировой судья с/у 29 ЗВО

г. Краснодара Киреева О.А.

Дело №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Лаптевой М.Н.

    секретаря                                                                                         ФИО4,

при участии представителя заявителя                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гиндия Алисы Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Гиндия Алисы Сергеевны страховое возмещение в размере 52 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за курьерскую доставку в размере 600 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гиндия А.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гиндия А.С. на праве собственности автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность Гиндия А.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ККК №).

Гиндия А.С. было подано заявление на выплату страхового возмещения АО «МАКС» и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Гиндия А.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН с учетом износа составляет 116 892,22 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Гиндии А.С. в отношении АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно исковым требованиям Гиндия А.С. просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Считает, что АО «МАКС» исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «МАКС». Требования о возмещении расходов считает необоснованными и завышенными. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заинтересованного лица Гиндия А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гиндия А.С. на праве собственности автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный номер Р 173 СН 123 – ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность Гиндия А.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ККК №).

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Гиндия А.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Гиндия А.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН с учетом износа составляет 116 892,22 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поступило заявление Гиндии А.С. финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», заявленные повреждения транспортного средства истца «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный номер О 894 СВ АВН, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 104 867,50 рубля, без учета износа составляет 186 651 рубль.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 52 700 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным требованиям, составила 47 300 рублей.

Суд первой инстанции верно применил отмеченные выше положения и с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из чего, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 26 350 рублей (из расчета 52 700 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на курьерскую доставку в размере 600 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гиндия Алисы Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: