Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2024 (2-10781/2023;) ~ М-6346/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3124/2024 (2-10781/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-007705-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Екатерины Олеговны, Петровой Елены Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Е.О., Петрова Е.А. в лице представителя Ефимова И.М. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 157 981,20 рублей (в данной части просят решение считать исполненным), неустойку в размере 75 831,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 89,50 рублей (отправка претензии ответчику), 67 рублей (отправка иска ответчику), расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом. 25 января 2022 года между ООО УСК «Сибиряк» и Потапенко Е.О. и Петровой Е.А. заключен договор уступки прав требования. Дому был присвоен адрес: Х, ул. А3 Стасовой, ХД, Х. После передачи истцу квартиры по акту-приема передачи, истцами были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 163 633 рублей.

25 января 2024 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стасова» перечислил истцам денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере по 78 990,60 рублей каждому в общем размере 157981,20 рублей, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков.

В судебное заседание истцы Потапенко Е.О., Петрова Е.А. не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов Ефимову И.М., который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Рудакова Ю.П., в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленному платежным поручениям от 00.00.0000 года У, У ответчик перечислил денежные средства истцам в размере 78 990,60 рублей, в счет возмещения строительных недостатков, ранее в судебном заседании ходатайствовала о снижении штрафа, неустойки, а также морального вреда, поскольку явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, также просила снизить суммы расходов на оплату услуг юриста, поскольку дело не относится к числу сложных, не требует особой подготовки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой Х переменной этажности со встроенными пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, ул. А3 Стасовой, 2 этап строительства строение 2 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176.

Из пункта 4.1 договора № 43 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 00.00.0000 года У будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010.

00.00.0000 года между ООО «УК «Сибиряк» и Петровой Е.А., Потапенко Е.О. заключен договор уступки права (требования) и перевода долга У, согласно которому участник уступил, а новые участники приобрели по 1/2 доли каждому в долевую собственность.

00.00.0000 года Петрова Е.А., Потапенко Е.О. подписали акт приема-передачи и получили двухкомнатную Х доме Х ул. А3 Стасовой, 48 Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 163 633 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу 157 981,20 рублей в счет возмещения суммы строительных недостатков в равных долях.

Согласно платежным поручениям У,67 от 00.00.0000 года, ответчик выплатил истцам денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 78990,60 рублей Потапенко Е.О., 78990,60 рублей Петровой Е.А.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 157 981,20 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по 27.11.2023 в размере 75831,36, из расчета 1579,82 рублей (157981,20 х 1% ) Х 48 дней, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Аналогичная позиция содержится в разъяснении абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется. ООО «СЗ «Стасова» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы ущерба вызвана собственными действиями застройщика, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с застройщика штрафных санкций.

Между тем, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

На 01.07.2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), соответственно исходя из данной ставки, размер неустойки составит 1558,17 руб., из расчета: 157981,20 х 7,5% х 48/365.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки – 75831,36 руб. последствиям нарушения основного обязательства и необходимостью снижения неустойки до 1558,17 руб., учитывая при этом, что в целом квартира пригодна для жилья, существенных негативных последствий нарушением сроков выплаты расходов стоимости строительных недостатков не представлено.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка в размере 779,08 руб. в пользу каждого

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу) суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 27 ноября 2023 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 80 766,68 руб. (157 981,20 руб. + 2 000 руб. + 1558,17 руб./2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца)

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Стасова» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 1558,17 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец Петрова Е.А. оплатила ООО "ТехСтройЭксперт" 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 № 7.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 25 000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (по 12500 рублей в пользу каждого истца).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года между Ефимовым И.М. с одной стороны и Потапенко Е.О., Петровой Е.А. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Ефимов И.М. принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 10000,00 рублей в пользу каждого истца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, ул. А3 Стасовой, ХД, Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей, подлежат удовлетворению пользу истцов (1400 рублей в пользу каждого истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы в размере 156,5 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 78,25 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4691 рублей. (4391 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко Екатерины Олеговны, Петровой Елены Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Потапенко Екатерины Олеговны:

сумму строительных недостатков в размере, 78 990,6 рублей (157 981,20 /2), решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить, неустойку в размере 779,08 рублей (1558,17 рублей/2), расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей (25000 рублей/2), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (2800 рублей /2), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (20000 рублей/2), почтовые расходы в размере 78,25 рублей (156,5 рублей /2), штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей /2).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Петровой Елены Анатольевны:

сумму строительных недостатков в размере, 78 990,6 рублей (157 981,20 /2), решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить, неустойку в размере 779,08 рублей (1558,17 рублей /2), расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей (25000 рублей/2), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (2800 рублей /2), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (20000 рублей /2), почтовые расходы в размере 78,25 рублей (156,5 рублей /2), штраф в размере 25 000 рублей (50 000 /2)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691,00 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Петровой Елены Анатольевны неустойки в размере 779,08 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Потапенко Екатерины Олеговны неустойки в размере 779,08 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    (подпись)             Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина