Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2019 от 30.09.2019

Дело № (№

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Емельянова В. В. на постановление № от 14.09.2019г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении Емельянова В. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2019г. постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Емельянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Емельянов В.В. обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Считает, что водитель №    не имел какого-либо преимущества при движении, так как №. двигался прямолинейно в правой полосе движения, им не был выбран безопасный интервал при перестроении из правой полосы в левую полосу. Заявитель утверждает, что в момент столкновения его транспортное средство двигалось прямолинейно, без перестроения движения, поскольку заблаговременно занял необходимое для его движения направление. В связи с чем, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Емельянов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11.09.2019г. около 19:15 час. управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299-37-32, № № въезжал на «№», имелось две полосы для движения транспортных средств, занимал левую полосу для движения транспортных средств, услышал специфический звук по кузову транспортного средства, после чего стал тормозить, и в этот момент вновь услышал звук касания другого транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», № №, под управлением водителя № Считает, что водитель № при перестроении из правой полосы в левую полосу для движения транспортных средств не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение (касание) с его транспортным средством. Считает, что факт нарушения им п. 8.9 ПДД инспектором ГИБДД не установлен, поскольку помех движущимся в попутном направлении автомобилям он не создавал.

№ суду пояснил, что что 11.09.2019г. в 19:15 часов, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», №, двигался с стороны <адрес> к «№», двигался по левой полосе движения, дорога имеет две полосы для движения транспортных средств, а также имеет трамвайные пути, движение по которым разрешено. Двигались фактически в три ряда в одном правлении, занимал левую полосу движения, справа двигалось транспортное средство, а слева по трамвайным путям двигался автобус марки НЕФАЗ. В месте сужения дороги, автобус стал резко набирать скорость и дважды «коснулся» его транспортного средства, сначала повредив заднее крыло, а затем левое зеркало заднего вида, которое сложилось вперед от удара. Вынужден был пойти на опережение автобуса и перегородить дорогу, т.к. водитель после столкновения транспортное средство не остановил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении № судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что водитель Емельянов В.В. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступил дорогу водителю Начарову, приближающемуся с правой стороны. Вследствие чего и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Представитель № ПАО «<адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2019г. следует, что Емельянов В.В., управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299-37-32, № № (принадлежащим на праве собственности ПАО «<адрес> совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», №, водителя под управлением №

За указанное нарушение п. 8.9 ПДД РФ постановлением № от 14.09.2019г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Емельянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8440 от 14.09.2019г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. от 14.09.2019г., письменными объяснениями Емельянова В.В., № № схемой места совершения административного правонарушения; приложением к процессуальному документу; фотоматериалами; дислокацией дорожных знаков и разметки; путевым листом в отношении Емельянова В.В. от 11.09.2019г.; и другими материалами.

Доводы Емельянова о том, что он не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения РФ опровергаются представленными доказательствами, а именно из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей является место между трамвайными путями и левой полосой для движения транспортных средств после сужения дороги на въезде на «Кузнецкий мост».

Согласно ПДД "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленного фотоматериала, а также схемы организации дорожного движения, следует, что на «Кузнецком мосту» имеется четыре полосы для движения транспортных средств, по две в каждом направлении, а также имеются трамвайные пути попутного направления, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, движение по которым в силу п. 9.6 ПДД РФ разрешено, когда заняты все полосы данного направления.

Согласно фотоматериалу, а также описанию дорожных знаков, при въезде на участок дороги, где произошло ДТП («Кузнецкий мост»), имеется сужение дороги.

С доводами Емельянова о том, что он двигался по левой полосе дорожного движения, суд не может согласиться, поскольку в месте ДТП дорога имеет всего две полосы попутного движения, Емельяновым не оспаривался тот факт, что транспортное средство под управлением водителя Начарова двигалось слева от его транспортного средства, а согласно пояснениям водителя Начарова левее его транспортного средства двигались еще транспортные средства, следовательно автомобили ехали в три ряда в попутном направлении, из чего следует вывод о том, что именно водитель Начаров занимал левую полосу для движения транспортных средств, а водитель Емельянов осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, расположенных слева на одном уровне с проезжей частью, также тот факт, что Емельянов осуществлял движение по трамвайным путям подтверждается схемой места ДТП. После ДТП автобус остановился на трамвайных путях попутного направления и слева от него осуществляется движение транспортных средств в два ряда, что усматривается из представленного фотоматериала.

Учитывая, что дорожное полотно предполагает движение транспортных средств по двум полосам, суд приходит к выводу, что именно водитель Начаров двигался в левой полосе, а водитель Емельянов двигался левее по трамвайным путям, а, следовательно должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

Из приложения к процессуальному документу следует, что автобус марки НЕФАЗ 5299-37-32, № имеет следующие повреждения: правый борт, у автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», № повреждены: зеркало левое заднего вида, ручки дверей с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер.

Таким образом, характер повреждений на автомобиле «HYUNDAI SANTA FE», а именно сложившейся вперед зеркало левое заднего вида, свидетельствует о том, что скорость автобуса в момент столкновения была выше скорости автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», что подтверждает довод № № о том, что перед столкновением транспортных средств, автобус внезапно увеличил скорость и сместился левее от чего и произошло столкновение транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.9 ПДД регулирует порядок движения транспортных средств тогда, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в данном случае транспортные средства двигались в одном, попутном направлении.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем, водитель Емельянов В.В. должен был уступить дорогу автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, поскольку в данном случае очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем Емельяновым требований п. 8.9 ПДД РФ, предписывающего водителю при пересечении траектории транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, административная ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Емельянова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения Емельяновым пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Емельянов, осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, при смещении на дорогу имеющей сужение из двух полосного движения в одну полосу в одном направлении, при пересечении траектории движения, создал помеху, не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, водитель Емельянов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание Емельянову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.09.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова В. В. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:            (подпись)                        Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>