Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-214/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-366/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года             <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Д.Г. к Шилову В. А. о расторжении договора дарения,

установил:

истице обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Данные объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены у её родственницы ФИО10 и представляют для неё глубокую историко-гениалогическую ценность и напоминание о её родных корнях, поскольку были построены её родственниками в середине ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию здоровья она не могла содержать дом, в связи с чем было принято решение о заключении договора дарения с Шиловым В.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к ней неоднократно обращались представители администрации <адрес> сельского поселения на предмет поиска Шилова В.А., поскольку дом находился в антисанитарном и пожароопасном состоянии. Данный факт отражен в акте администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Шилову В.А. соглашение о расторжении договора дарения, ответ не получила. Просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлык Д.Г. и Шиловым В.А., предмет дарения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № вернуть в собственность Шлык Д.Г., а также взыскать с Шилова В.А. в пользу Шлык Д.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Самойлов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что договор дарения между сторонами был заключен добровольно, без принуждения, в настоящее время истица не намерена проживать в данном доме, желает его продать или предоставить для проживания своим родственникам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем Авиловой Н.В., пояснив, что истицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что дом и земельный участок представляют для неё глубокую историко-гениалогическую ценность и напоминание о её родовых корнях, равно как и доказательств того, что дом разрушается и создает угрозу его безвозвратной утраты. В период владения домом, он использовал его и земельный участок по назначению, производил различные сельскохозяйственные работы, ремонт дома, заменил дверь. Истицей не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ей известен номер его мобильного телефона, однако, попыток связаться с ним истица не предпринимала. С учетом изложенного просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 пояснила, что в настоящее время является собственником спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года. Она продолжает использовать дом и земельный участок по назначению, производит посадки, выкашивает траву, несет расходы по его содержанию. Полагает требования истицы незаконны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шлык Д.Г. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Шлык Д.Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлык Д.Г. безвозмездно передала в собственность Шилова В.А. названные жилой дом и земельный участок (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования об отмене заключенного между нею и Шиловым В.А. договора дарения, Шлык Д,Г. в обоснование иска ссылается на положения пункта 2 статьи 578 ГК РФ.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, напротив в судебном заседании представитель истицы сообщил о намерении истицы реализовать данное жилое помещение и отсутствия её желания проживать в нём.

Кроме того не представлены доказательства, что обращение Шилова В.А., как одаряемого, с подаренными Шлык Д.Г. жилым домом и земельным участком создавало угрозу их безвозвратной утраты. Напротив, в судебном заседании установлено, что Шилов В.А. после получения жилого дома и земельного участка в дар владел и пользовался этим имуществом по назначению, ссылка истицы на акт обследования земельного участка и находящегося на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство угрозы безвозвратной утраты объектов недвижимости, по мнению суда, не обоснована, в нём содержится информация о нарушении Шиловым В.А. правил благоустройства территории <адрес> сельского поселения в сфере внешнего благоустройства – территории поселения общего пользования, а не спорных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что Шилов В.А. передал жилой дом и земельный участок в дар ФИО7 также не может быть признано в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, безвозвратной утратой жилого дома и земельного участка, поскольку, имея намерение совершить отчуждение указанного имущества, ответчик воспользовался предоставленным ему как собственнику правом распоряжаться принадлежащим им имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого договора дарения нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шлык Д. Г. к Шилову В. А. о расторжении договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                 Глазунова Я.В.