Решение по делу № 2-2295/2016 ~ М-2285/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 16 сентября 2016 года                                          дело № 2-2295/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьёва ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Муравьев А.В. обратился в суд с иском, уточнениями к иску (л.д.128) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. подъезде <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением Хайдаровой М.М., KIA SPORTAGE г/н № под управлением Волынского П.Н., TOYOTA MARK II под управлением Фомина П.И. и CHEVROLET LACETTI г/н № под управлением Муравьева А.В. Виновными в ДТП признаны водитель Фомин П.И. и водитель Хайдарова М.К. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Фомина П.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Хайдаровой М.К. была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по Претензии, итого, общая сумма страхового возмещения САО «ВСК» составила <данные изъяты> копейку. Не согласившись с выплаченной суммой, Муравьев А.В. обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель, об уважительных причинах неявки не известил.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается направленными к судебному заседанию Возражениями (л.д. 129-163), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, о причинах неявки не известил.

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

    Представитель истца Суровцев В.Ф., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) просил иск удовлетворить.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Муравьева А.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением Хайдаровой М.М., KIA SPORTAGE г/н № под управлением Волынского П.Н., TOYOTA MARK II под управлением Фомина П.И. и CHEVROLET LACETTI г/н № под управлением Муравьева А.В., что подтверждается Справками о ДТП (л.д.8,9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Фомина П.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту №№ о страховом случаи (л.д.15).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н № учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-74).

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.82).

Принимая во внимание, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в рамках полиса ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым П.И. (Страховой полис серии №), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ : 2 = <данные изъяты> рублей /размер требований к каждому Страховщику, который потерпевший может получить, поскольку в ДТП установлена вина 2 водителей/ – <данные изъяты> рублей /выплата страхового возмещения Росгосстрахом/ = <данные изъяты> рублей /сумма недоплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»/.

Истцом в иске указана сумма, недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает решение в пределах данной суммы, т.к. не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, убытки истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку включение данной суммы в сумму, подлежащую взысканию в рамках договора ОСАГО, не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей сумма недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, но в меньшем размере, согласно произведенного судом расчета: <данные изъяты> рублей : 100 = <данные изъяты> рублей за один день (1%) x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.    

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /сумма взысканного страхового возмещения/ : 2), поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Юрист» («Исполнитель») и Муравьевым А.В. («Заказчик») заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определении в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84), которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Муравьевым А.В., что подтверждается Квитанцией к ПКО № № (л.д.85).

На досудебной подготовке, а также, в судебном заседании, представительство истца осуществлял Суровцев В.Ф., который является генеральным директором ООО «Юрист», что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца в том числе, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории, а также, с учетом сложившихся в Тюменском районе цен за аналогичные юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муравьёва ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьёва ФИО11 страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в бюджет Тюменского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области _____________________ Ю.В.Шаерман