Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-779/2020 от 03.11.2020

Дело №2-771/2020

УИД 43 RS0018-01-2020-001444-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области             8 декабря 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Гилевой О.В.,

ответчика Гилевой К.Ю.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой О. В. к Гилевой Ксении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гилева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гилевой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг> прекращено в отношении нее производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен <дд.мм.гггг> по заявлению ответчика, которая указала, что <дд.мм.гггг> в период с <...> до <...>, находясь на <...> этаже РЦ «Луч» по адресу: <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений умышленно ударила Гилеву К.Ю. дамской сумкой в область живота, причинив ей физическую боль. Заявление о привлечении к административной ответственности было подано в письменном виде. Данные действия расценивает как совершенную в отношении нее клевету. Дело разбиралось в суде, с нее брались объяснения в полиции. Незаконными действиями Гилевой К.Ю. ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что сильно переживала, расстраивалась, была вынуждена являться в полицию и в суд по вызову, доказывать свою невиновность. Все это не могло не отразиться на ее состоянии здоровья. Имеет серьезное заболевание, ей противопоказаны стрессовые ситуации. До настоящего времени ответчик при каждом удобном случае (общим знакомым, в поселке – незнакомым людям, в суде при решении вопроса об <...>) рассказывает, что она (истец) ее избила, за что привлечена к ответственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Гилева О.В. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету не обращалась. Неприязни к ответчику не испытывает, считает, неприязнь есть у ответчика к ней. Ответчик состоит в браке с Г., который раньше был ее (истца) мужем. В судебном заседании <дд.мм.гггг> по делу о лишении родительских прав ответчик сказала, что она (истец) била ее сумочкой по животу. Об этом же ответчик рассказывала на судебных заседаниях по делам об алиментах, своим подругам, которые, в свою очередь, распространяют эту информацию дальше. Она и ответчик проживают в поселке – маленький населенный пункт.

Ответчик Гилева К.Ю. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что находилась с супругом в РЦ «Луч», там же была истец. Истец ударила ее сумочкой по животу. Удар был незначительной силы, но в тот момент была на 6-ом месяце беременности. Обратилась в полицию, так как считала, что истец ударила ее умышленно. Были основания полагать так, поскольку между истцом и ее (ответчика) мужем постоянный конфликт из-за алиментов. Считала, что в отношении нее совершено правонарушение, поэтому написала заявление в полицию. Порочащие истца сведения не распространяла. О событие в РЦ «Луч» рассказывала в ходе рассмотрения других исков на вопросы суда, при этом говорила, что истец ее «стукнула» или «ударила», никогда не говорила «избила». О том, что ходила на судебные заседания, что на них было, рассказывала своим подругам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 02.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Гилевой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, потерпевшей по делу являлась ответчик Гилева К.Ю.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика по обращению в полицию с заявлением о привлечении ее (истца) к административной ответственности, ей причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец по данной категории дел обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ответчик Гилева К.Ю. обратилась в МО МВД России «Котельничский» с заявлением о принятии мер к Гилевой О., которая <дд.мм.гггг> при выходе из РЦ «Луч» стукнула ее сумкой по животу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ данное заявление явилось поводом к возбуждению <дд.мм.гггг> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» дела об административном правонарушения по признакам правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ <дд.мм.гггг> в отношении Гилевой О.В. составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ, согласно которому Гилева О.В. <дд.мм.гггг> в период с 00.00 до 01.00, находясь на 1 этаже РФ «Луч» по адресу: <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений умышленно ударила дамской сумочкой в область живота Трушкову (Гилеву) К.Ю., причинив ей физическую боль.

Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено мировым судьей. <дд.мм.гггг> мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении Гилевой О.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что суд пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств того, что Гилева О.В. ударила дамской сумочкой Трушкову (Гилеву) К.Ю. умышленно. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Ответчик пояснила, что с заявлением о привлечении истца к административной ответственности обратилась в полицию, так как полагала, что в отношении нее совершено правонарушение.

С заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение клеветы (ст. 128.1 УК РФ) истец не обращалась.

Доказательств того, что обращение Гилевой К.Ю. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что до настоящего времени ответчик при каждом удобном случае (общим знакомым, в поселке – незнакомым людям, в суде при решении вопроса об алиментах) рассказывает, что она (истец) ее избила, за что привлечена к ответственности.

Истец Гилева О.В. пояснила, что в судебном заседании <дд.мм.гггг> по делу о лишении родительских прав ответчик сказала, что она (истец) била ее сумочкой по животу; об этом же ответчик рассказывала на судебных заседаниях по алиментам, своим подругам.

Ответчик Гилева К.Ю. пояснила, что порочащие истца сведения не распространяла.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено следующее:

- пункт 5 - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;

- пункт 7 - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;

- пункт 7 - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

- пункт 9 - что истец по обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Событие, в связи с которым ответчик Гилева К.Ю. обратилась в полицию с заявлением в отношении истца Гилевой О.В., произошло <дд.мм.гггг>.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ, в отношении истца Гилевой О.В. вынесено мировым судьей <дд.мм.гггг>.

После этого Котельничским районным судом рассматривались следующие гражданские дела с участием сторон:

- <№> по иску Г. к Гилевой О.В. об изменении размера алиментов, Гилева К.Ю. являлась третьим лицом по делу; гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании <дд.мм.гггг>; в протоколе судебного заседания от <дд.мм.гггг> и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> отсутствуют пояснения третьего лица Гилевой К.Ю. о событиях, произошедших между ней и Гилевой О.В. <дд.мм.гггг>;

- <№> по иску Г. к Гилевой О.В. о снижении размера задолженности по алиментам, где Гилева К.Ю. являлась третьим лицом по делу; гражданское дело рассмотрено в судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. В судебном заседании <дд.мм.гггг> Гилева К.Ю. пояснила, что о задолженности супруга по алиментам стало известно, когда Гилева О.В. сказала об этом на судебном заседании по делу по факту того, что Гилева О.В. стукнула ее по животу; на вопрос суда Гилева К.Ю. пояснила, что производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено. В судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дд.мм.гггг> отсутствуют пояснения Гилевой К.Ю. о событиях, произошедших между ней и Гилевой О.В. <дд.мм.гггг>;

- <№> по иску Гилевой О.В. к Г. о лишении родительских прав. Дело находится в производстве суда. По делу <дд.мм.гггг> состоялось судебное заседание, в котором Гилева К.Ю. была допрошена в качестве свидетеля; на вопрос суда о том, неприязненные у нее отношения с Гилевой О.В. или нет, были ли между ними конфликты, Гилева К.Ю. пояснила, что, когда была на 6 месяце беременности, праздновали день рождения мужа в развлекательном центре, там была Гилева О.В., получилась ситуация, ее (Гилеву О.В.) толкнули, она ударила ее сумочкой по животу; написала на нее заявление, дело дошло до суда, там ее оправдали.

Таким образом, в протоколах судебных заседаний по гражданским делам, рассмотренным Котельничским районным судом Кировской области с участием сторон, отсутствуют пояснения Гилевой К.Ю., содержащие сведения, которые умаляют честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, истцом суду не представлено, поэтому заявленные Гилевой О.В. требования о взыскании с Гилевой К.Ю. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит не подлежащими удовлетворению. Иных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гилевой О. В. к Гилевой Ксении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина